Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22862/22 по делу N А40-260287/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-260287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черепанов В.В., доверенность от 30.11.2021;

от заинтересованного лица: Бухарин Е.Р., доверенность от 10.02.2022;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260287/21

по заявлению ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ"

об оспаривании приказа и заключения

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее - Управление) о признании недействительными приказа от 01.09.2021 N 97-Э, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон ТБО на Катыльгинском нефтяном месторождении" от 01.09.2021, об обязании безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации "Полигон ТБО на Катыльгинском нефтяном месторождении".

В рамках государственной экологической экспертизы проведена оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий с учетом: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы, и установлено, что в нарушение принципов экологической экспертизы, установленных статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), на экологическую экспертизу не представлена достоверная и полная информация; не проведена комплексная оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, в связи с чем выдано заключение по объекту "Полигон ТБО на Катыльгинском нефтяном месторождении" от 21.08.2021 о несоответствии экологическим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, принято решение о подготовке проекта отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Управления от 01.09.2021 N 97-Э.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом N 174-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 174-ФЗ, под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 174-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов соответствующих класса опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом Управления не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в случае устранения указанных в экспертном заключении недостатков общество может повторно представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу.

При этом суды правомерно заключили, что признание недействительным приказа Управления от 01.09.2021 N 97-Э не влечет недействительность самого заключения государственной экологической экспертизы, поскольку в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ и пункта 29 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, заключения государственной экологической экспертизы являются самостоятельным предметом обжалования.

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что обществом не указано, какие именно права нарушены при организации и проведении соответствующей экспертизы и не приведены правовые основания для понуждения Управления к совершению безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. При этом само по себе несогласие с выводами экспертизы, сделанными экспертом, входящим в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы и не свидетельствует о том, что Управлением неправомерно вынесен приказ об утверждении отрицательного заключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-260287/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко