Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22778/22 по делу N А41-79759/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-79759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Базелев А.Е., по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Коновалову А.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору N 850000225312 от 01.10.2019 г. в размере 53 905 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор об оказании услуг N 850000225312 от 01.10.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с положениями Договора, приложениями к Договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 905 руб. 16 коп. за период с августа 2020 г. по май 2021 г. 26.07.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-51621/2021 было вынесен судебный приказ.

Однако, определением арбитражного суда от 01.10.2021 г. судебный приказ был отменен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", установив, что факт оказания истцом спорных услуг и принятие ответчиком результата оказанных истцом услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность им полностью оплачена, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, указан иной период оплаты, а именно: с июня по декабрь 2019 г., с октября 2019 г. по январь 2020 г.

Довод жалобы об опечатке в указании года формирования задолженности в графе "назначение платежа" платежном поручении об оплате задолженности, апелляционным судом отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также с фактом оказания спорных услуг, об оплате спорной задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А41-79759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова