Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-21887/22 по делу N А41-1944/2022

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-1944/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-1944/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ КО"

о взыскании 220 513,75 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 09.01.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Игорь Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИШ КО" (далее - ответчик, общество) неустойки за период с 08.05.2019 по 09.01.2022 по 220 513 руб. 75 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 09.01.2022 в размере 11 766,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-8349/2019 с ООО "ФИШ КО" в пользу ООО "ТК Кристалл-Лефортово" взыскано 37 690 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки N ГК-034352/М1 от 20.12.2016 и 37 544 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в рамках дела N А41-8349/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТК Кристалл-Лефортово" на ИП Мартыненко.

Истец в настоящем деле указывает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-8349/2019 ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 513 руб. 75 коп. неустойки в размере 0,3% на общую денежную сумму, взысканную решением суда по делу N А41-8349/2019, за период с 08.05.2019 по 09.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом основания иска истцом фактически заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за не исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за запрашиваемый истцом период с 08.05.2019 по 09.01.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, который составил 11 766,45 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор необходимо рассматривать по правилам индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие соглашений, договоров, предусматривающие возможность начисления пени из расчета 0,3% на сумму неисполненных обязательств.

В кассационной жалобе расчет процентов истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит произведенный судом первой инстанции расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим действующим положениям статьи 395 ГК РФ и он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права относительно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-1944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин