Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-24045/22 по делу N А41-15666/2022

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-15666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Котова Е.А. по дов. N 187 от 22.12.2021,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа

на решение от 22.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "ДУ ЖКХ"

к Администрации Дмитровского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "ДУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 129,21 руб., неустойки в размере 173 930,10 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП "ДУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно актам приемки объекта капитального строительства от 16.03.2020 ООО "ЖилДомСтрой" выполнило в полном объеме работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства: двухэтажного 16-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п Габовское, пос. с-за Останкино, а также трехэтажного 28-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г/п Дмитров, деревня Жуковка для Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Вместе с тем между МУП "ДУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация, истец) и Администрацией (потребитель, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2020 N 1371/2037/168 (далее - контракт).

11.11.2021 ответчику нарочно вручена оферта дополнительного соглашения к спорному контракту. Подписанный экземпляр данного дополнительного соглашения к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения указанного дополнительного соглашения в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки. Таким образом, указанное дополнительное соглашение к контракту считается заключенным на условиях истца.

Истцом указано, что в период с января 2021 года по октябрь 2021 года по спорному контракту истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику общей стоимостью 621 129,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетом на оплату спорного периода. При этом, ответчик не оплатил потребленные ресурсы, задолженность составила 621 129,21 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 173 930,10 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 162, 309, 310, 329, 330, 420, 426, 431, 432, 445, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, позициями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, из поведения ответчика после получения претензии истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Спорная задолженность ответчиком не погашена. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Также судами установлено, что спорные объекты капитального строительства, вошедшие в список объектов на отпуск тепловой энергии на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к контракту, были приняты ответчиком (застройщиком) по актам приемки объекта капитального строительства 16.03.2020. Вместе с тем задолженность ответчика за спорный период подтверждена счетом на оплату и актами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и правомерно признан верным. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика не поступило.

При этом, истцом в адрес ответчика направлялся счет на оплату, в котором детально отражены объемы поставленного ресурса, цена (тариф) за единицу измерения и иные ведения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, её контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-15666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников