Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22955/22 по делу N А40-255885/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-255885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес квартал "Новь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 604 269 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 467 247 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Прогресс" был заключен договор аренды от 27.11.2013 N М-11-043790 на земельный участок с адресным ориентиром: Московская область, Ленинский район, Дессновский с.о., 30 кв. м калужского шоссе, уч. 28ю.

Деятельность ООО "Прогресс" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ШинПром", деятельность ООО "ШинПром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения и в настоящее время правопреемником является ООО "Бизнес квартал "Новь".

Как указывает истец, 29.04.2021 года и 21.06.2021 года с расчетного счета ООО "Бизнес квартал НОВЬ" на расчетный счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы л/с 04732071000) было осуществлено два платежа в размере: 797 470, 86 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят рублей восемьдесят шесть копеек) от 29.04.2021 года; 1 806 998,73 руб. от 21.06.2021 года.

Как указывает истец, данные платежи по дополнительному соглашению N М-11-043790 от 27.11.2013 к договору N 86-201/Ю от 27.07.2001 года об аренде земельного участка, находящегося по адресу: Москва, р-н, Ракитки сит., 31 км Калужское шоссе (кад. Номер 77:17:0000000:553), были произведены ошибочно, так как между ООО "ШинПром" и ООО "Шин-Тэк" 16.05.2019 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 19/05.М-Рак.

На основании ст. 46 Земельного кодекса РФ, с 26.09.2019 года даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N 19/05.М-Рак от 16.05.2019 года, все права и обязанности на данный земельный участок по договору перенайма N 20/03/РАК от 27.07.2020 года были переданы от ООО "ШинПром" к ООО "ШинТэк" (ИНН: 7719483984, ОГРН: 1187746983555). Таким образом, как указывает истец, у ООО "Бизнес квартал НОВЬ", как у правопреемника ООО "ШинПром" с 27.07.2020 отсутствовали основания и права на оплату договора аренды N М-11-043790 от 27.11.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у арендатора имелась задолженность по пени в размере 2 137 221 руб. 83 коп. за период с 27.03.2014 по 25.09.2019, которая была оплачена платежными поручениями от 29.04.2021 N 1746 и от 21.06.2021 N 2563, в связи с чем денежные средства в размере 2 137 221 руб. 83 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, при этом, доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств в размере 467 247 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-255885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова