Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24915/22 по делу N А40-228657/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-228657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "КАПЕЛЬ+": не явился, извещен, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Куликова Д.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-228657/2021

по заявлению ООО "КАПЕЛЬ+"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

третье лицо: Куликов Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капель+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного Уведомлением от 23.07.2021 N MFC-0558/2021-640100, об отказе в государственной регистрации; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору N МН-1701-1702/ДДУ участия в долевом строительстве от 19.04.2017 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1, заключенного между заявителем и Куликовым Д.С. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратились с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, корп. 1, согласно договору аренды земельного участка N М-02-018390 от 28.03.2002 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность заявителя осуществляет согласно полученному разрешению на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Третье лицо является участником долевого строительства по заключенному с заявителем договору участия в долевом строительстве N МН-1701-1702/ДДУ от 19.04.2017.

Заявитель и третье лицо внесли изменения в договор, подписав к нему дополнительное соглашение от 01.03.2021 о продлении сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства, и обратились за его государственной регистрацией.

Решением, оформленным уведомлением N MFC-0558/2021-640100 от 23.07.2021, Управление отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору N МН-1701-1702/ДДУ участия в долевом строительстве от 19.04.2017 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, отказ Управления мотивирован тем, что не устранены основания приостановления регистрации, а именно: истек срок аренды земельного участка; в представленном на государственную регистрацию соглашении стороны определили ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания многофункционального делового центра в эксплуатацию - не позднее 15.04.2023. Между тем в проектной декларации N 77-001650 от 12.07.2021, размещенной в ЕИСЖС, срок реализации проекта строительства указан - 2 квартал 2023 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, препятствуют в регистрации соглашения.

В ч. 4 ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что регистрирующий орган при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело.

При регистрации первого договора участия долевого строительства заявитель предоставлял весь необходимый комплект документов в полном объеме.

Первый договор был зарегистрирован в 2014 году, а договор между заявителем и третьим лицом зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2017, т.е. после регистрации первого договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, на государственную регистрацию представлен не первый и не новый договор участия в долевом строительстве.

Перечень документов при государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору участия в долевом строительстве законодательно не установлен.

Предметом представленного на регистрацию дополнительного соглашения к уже зарегистрированному договору участия в долевом строительстве является продление сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, что не имеет никакого отношения как к земельному участку, так и к регистрации нового договора участия в долевом строительстве.

Земельный участок также не является предметом заключенного между заявителем и третьим лицом дополнительного соглашения.

Согласно условиям заключенного заявителем с третьим лицом договора, заявитель (застройщик) обязуется в предусмотренный им срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального делового центра на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра в срок, не позднее 31.12.2019.

Срок аренды согласно договору аренды вышеуказанного земельного участка - до 23.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, а также в отсутствие опровергающих указанное доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент осуществления государственной регистрации договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся действующим на неопределенный срок.

Вместе с тем, государственная регистрация соглашения об изменении срока исполнения обязательств по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве не относится к праву аренды заявителя на земельный участок.

Кроме того, строительство на земельном участке продолжается в установленном законом порядке согласно действующему разрешению на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014.

Суд указал, что Управление не обосновало, каким образом действие договора аренды на неопределенный срок при действующем разрешении на строительство влечет за собой прекращения или изменения прав заявителя на принадлежащее ему право аренды, каких-либо запретов на право аренды, либо на регистрацию соглашений об изменении договоров участия в долевом строительстве также не устанавливает.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен и зарегистрирован 01.10.2014.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, ограничения, установленные части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона не распространяются на заявителя.

Соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, также не распространяют своего действия на заявителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-228657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева