Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-18431/22 по делу N А40-230584/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-230584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черепнева В.А. дов-ть от 01.01.2022 N 01,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобелл Групп Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобелл Групп Проперти Менеджмент"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобелл Групп Проперти Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 314 992 рублей 01 копеек, неустойки в размере 1 385 787 рублей 44 копеек за период с 14.05.2021 по 20.10.2021, а также с 21.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.02.2021 N МС-2, согласно которому заказчик привлек исполнителя для оказания услуг по технической и административной эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманский пер., д. б и г. Москва, Якиманский пер., д. 6, стр. 1 общей площадью 40 092,6 кв. м.

Согласно пунктам 3.3.18, 5.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику: акт приема-передачи услуг, в двух экземплярах, счет-фактуру за отчетный период, счет на оплату, отчет о результатах оказания услуг в отчетном месяце согласно пункту 3.3.19.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан по окончании каждого отчетного периода, принимать услуги, оказанные исполнителем в течение такого отчетного периода, включая произведенные непредвиденные расходы, путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период.

В силу пункта 5.3 заказчик обязан рассмотреть акт приема-передачи услуг в течение семи рабочих дней с момента предоставления такого акта приема-передачи услуг исполнителем.

Согласно пункту 5.3.2 договора в отсутствие у заказчика претензий в отношении оказанных услуг, заказчик подписывает акт приема-передачи услуг и один подписанный оригинала акта приема-передачи услуг возвращает исполнителю до истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Как установлено пунктом 5.3.3 договора, заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, вправе направить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме относительно оказания услуг, в том числе потребовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3.4 договора в случае если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, либо в течение срока, указанного в пункте 5.3.3 договора не возвратил акт приема-передачи услуг и не направил исполнителю мотивированные возражения, то исполнитель вправе оформить акт приема-передачи услуг в одностороннем порядке и на его основании потребовать оплаты услуг, оказанных за отчетный период.

По соглашению сторон от 26.07.2021 договор расторгнут с 15.08.2021, последний день оказания услуг 15.08.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 11.02.2021 по 15.08.2021 исполнителем услуги оказывались по договору в полном объеме, у ответчика имеется задолженность за услуги, оказанные исполнителем в июле 2021 года и в августе 2021 года, а также задолженность за закупленные исполнителем ТМЦ в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, с целью исполнения обязательств по договору согласно пункту 10 договора. По расчету истца задолженность ответчика в спорный период составляет в общем размере 3 314 992 рублей 01 копейки, на которую истцом на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка в размере 1 385 787 рублей 44 копеек с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом представлены доказательства направления актов оказанных услуг, а также отчета о выполненных работах и затратах, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в спорный период; ответчиком требования истца документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм процессуального права, в частности статей 41, 49, 158, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неназначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика и своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества и объемов оказанных услуг, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-230584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков