Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24767/22 по делу N А40-175956/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-175956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ПАО "МОЭК": Бугоркова И.Ю. по дов. от 24.12.2020, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-175956/2021

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 30.06.2021 N MFC0558/2021-483158, об отказе в государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, кор. 1, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что право собственности ОАО "МТК" на здание в ЕГРН отсутствует, при этом соответствующего заявления от указанного лица в Управление не поступало, что, по мнению заинтересованного лица, препятствовало в регистрации права собственности заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Отводов составу суда не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований, ПАО "МОЭК" указано, что общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, кор. 1, стр. 3, с кадастровым номером 77:04:0004006:1427 (далее - здание), что подтверждается договором о присоединении открытого акционерного общества "Московская тепловая компания" (далее - ОАО "МТК") к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") и передаточным акт от 12.07.2012.

При этом ранее данное здание находилось на балансе Московского производственное объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", которое в 1993 году прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго).

В 2004 году согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" данное имущество перешло в собственность ОАО "МТК".

В 2012 году ОАО "МТК" прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МОЭК".

Право собственности ОАО "МТК" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

22.03.2021 ПАО "МОЭК" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание (заявление N MFC0558/2021-483158-1).

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя на здание были приложены, в т.ч. передаточный акт от 2012, которым подтверждается передача здания от ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК" со всем техническими характеристиками.

Решением от 31.03.2021 N MFC-0558/2021-48315 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности ПАО "МОЭК" до 30.06.2021.

Решением от 30.06.2021 N MFC-0558/2021-483158 Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на здания и помещения на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "С государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с неустранением причин послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, статей 8.1, 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 18, 21, 26, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "о приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в рассматриваемом случае с момента реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения ОАО "МТК" последнее стало собственником здания, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации прав собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), пришли к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренном Законом о регистрации, в частности документы, подтверждающие наличие права собственности на здание у ОАО "Мосэнерго", а именно разделительный баланс 2004 года.

При этом судами отмечено, что требование устранить причины приостановления процедуры государственной регистрации, являются требованием о регистрации первичного права собственности, прекратившего свою деятельность ОАО "МТК", которое в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью реорганизованного юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-175956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина