Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21860/22 по делу N А41-85971/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-85971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов С.В и Поминова О.Е. - общая доверенность от 25.02.2022 г.;

от ответчика: Кириллов О.С., дов. N Д-14.3/309 от 30.12.2021 г.;

от третьего лица: Кириллов О.С., дов. N 257-д от 08.08.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нордтрансстрой"

на решение от 15 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Нордтрансстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордтрансстрой" обратилось с исковым заявлением к ФАВТ о признании недействительным решения Федерального агентства воздушного транспорта исх. N 8492 от 10.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 г. N 0373100090919000050, а также об обязании Федерального агентства воздушного транспорта принять строительные материалы, закупленные ООО "Нордтрансстрой" в рамках исполнения своих обязательств на общую сумму 273.018.799 руб. 91 коп., а именно: геотекстиль на сумму 5.339.360 руб.; цемент на сумму 38.121.800 руб.; труба хризолтицементная на сумму 178.650 руб.; инертные материалы на сумму 219.354.300 руб.; песок на сумму 1.950.000 руб.; сетка складочная, арматура на сумму 1.448.096 руб.; мачты на сумму 6 629 593 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 164-167).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 48-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нордтрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.12.2019 N 0373100090919000050 на выполнение работ, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) и графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. В соответствии с п. 2.2. контракта, подрядчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных графиком выполнения работ к контракту. Согласно п. 2.3. контракта, подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ. Согласно п. 3.1. контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. п. 3.1.1.), все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. п. 3.1.2.). Согласно п. 4.3. контракта, подрядчик подтвердил, что переданные в рамках настоящего контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениям, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполнения им работ. В соответствии с п. 12.1. контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта - 11.12.2019 по 01.12.2021. Так, истец указал, что 10 августа 2021 г. ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указал ответчик в своем решении об отказе от контракта, основанием для принятия такого решения послужило нарушение истцом сроков выполнения работ по разработке рабочей документации к государственному контракту; выполнения строительных, монтажных и иных работ на объекте. Ссылаясь на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по контракту, истец указал, что решение об отказе от контракта является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 153, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 746, 766 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону и условиям контракта, поскольку подрядчиком было нарушено существенное условие контракта в части срока выполнения работ.

При этом указанные истцом обстоятельства не являются нарушениями государственным заказчиком принятых на себя встречных обязательств по контракту и не препятствовали исполнению контракта подрядчиком в установленный срок. Кроме того, суд верно отметил, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств приостановки подрядчиком работ на объекте, то довод истца о невозможности исполнения в срок принятых на себя обязательств по контракту является необоснованным.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

При этом доводы истца о нарушении заказчиком встречных обязательств были подробно рассмотрены и верно отклонены судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае подрядчиком был нарушен срок исполнения обязательств по контракту, что, в свою очередь, является существенным нарушением контракта, и, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 30.3 контракта, основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2021 N исх-8492, в связи с чем он пришел к верному выводу, что решение государственного заказчика от 10.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Кроме того, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в части понуждения ответчика принять материалы по контракту не приведет к восстановлению каких-либо прав подрядчика, в связи с чем в удовлетворении данного требования также правомерно было отказано. При этом суд также верно указал, что требования истца об обязании ответчика принять строительные материалы, закупленные истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, не основано на законе и условиях контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-85971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова