Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20364/22 по делу N А40-135453/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-135453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Курбатов А.А. д. от 16.12.21

от третьего лица: Сычев А.В. д. от 01.03.22

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

по иску ООО "Главный партнер"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

третье лицо: ООО "Национальный шинный альянс"

о понуждении принять товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" об обязании принять товар в соответствии с условиями контракта от 30.11.2020 г. N 104ЭЛГЦ/2021188200622007707795160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность принять товар. В части требования о признании недействительным одностороннего отказа от ответчика от исполнения государственного контракта иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 произведена замена в составе суда, судья Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Гречишкина А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" и ООО "Главный партнер" заключен государственный контракт от 30.11.2020 N 104ЭЛ-ГЦ/2021188200622007707795160 на поставку мотоциклетных шин для служебного автотранспорта ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в 2021 году в целях сервисного обслуживания (в рамках государственного оборонного заказа).

19 мая 2021 года на основании заявки Государственного заказчика ООО "Главный поставщик" осуществил поставку товара, предусмотренного по государственному контракту от 30.11.2020 N 104ЭЛ-ГЦ/2021188200622007707795160.

Заказчик принимать предлагаемый к поставке товар отказался по причине того, что поставляемая продукция имеет отличную от согласованной сторонами страну происхождения товара - Словения, поскольку на профиле мотоциклетной шины была размещена надпись "Made in (Произведено) Slovenia", сославшись на то, что указанное несоответствие товара относится к техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к Контракту.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенный к приемке товар не соответствовал условиям, подлежащим проверке, кроме того согласно пояснениям третьего лица Корпорация Trelleborg является мировым промышленным концерном, занимающиеся изготовлением и производством автомобильных и мотоциклетных шин с производственными мощностями на территории Европы, в том числе в Чешской Республике под брендом Mitas и Республике Словения.

Технические характеристики, типоразмер и модель шин, указанные в контракте, изготавливаются на заводе, расположенном в Республике Словения, после чего транспортируются в Чешскую Республику для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, официальным представителем Trelleborg в России.

Таким образом, страна происхождения предлагаемых к поставке шин - Чехия, а страна одной из производственных площадок - Словения. Противоречий со сведениями, указанными в заявке суд не установил и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При оценке соответствия товара условиям договора суды применили положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года N 620-р, от 13 июля 2018 г. N 49 "Об утверждении правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза", ТК ЕАЭС и приняли во внимание сведения из единой автоматизированной информационной системы "Честный знак", таможенной накладной, сертификата соответствия, а также информации с сайта ФГИС Росаккредитации.

Несогласие заказчика с выводами суда о стране происхождения товара не является достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами обоснованно принято во внимание, что нарушений условий договора в отношении технических характеристик товара, влияющих на возможность его надлежащего использования, не установлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности возложить на ФКУ обязанности принять товар после одностороннего расторжения государственного контракта отклоняется судом округа. Судами установлено, что поставка товара имела место в пределах срока действия контракта. Установив отсутствие несоответствия поставленного товара условиям договора в части страны происхождения, суды фактически подтвердили надлежащее исполнение договора. Поэтому односторонний отказ от исполнения государственного контракта применительно к обстоятельствам настоящего дела не препятствует возложению на заказчика обязанности по приемке товара, что не противоречит ст. 513 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года по делу N А40-135453/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев