Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22923/22 по делу N А40-251364/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-251364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИАСС"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "АСБ-ГЕДЕОН"

- Суханов А.О. по доверенности от 01.12.2021 г. N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "НДК" - не явились, извещено;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-ГЕДЕОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-251364/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАСС" к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-ГЕДЕОН"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НДК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАСС" (далее - ООО "ДИАСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-ГЕДЕОН" (далее - ООО "АСБ-ГЕДЕОН") о взыскании задолженности в размере 3 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-251364/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 13 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работы по устройству слаботочных систем на объекте капитального строительства: третья очередь строительства жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, 9,10, 14, 15, 16 кварталы. Жилые корпуса, Корпус 7, согласно приложению N 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, срок производства работ: до 15 декабря 2020. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость подлежащей выполнению работы составляет 3 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 315 000 руб.

Истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, результат выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявил.

Срок исполнения обязательств истек - 15.12.2020.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был оплачен аванс по договору, а ответчиком доказательств исполнения обязательств представлено не было, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела ответчиком доказательств сдачи в установленном законом и договором порядке результатов работ истцу, подписания актов выполненных работ, на основании которых можно было бы сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости оплаты работ, судам для исследования и оценки представлено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из обжалуемых судебных актом следует, что всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Представитель ответчика был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом и не был лишен возможности представить свою позицию в письменном виде либо направить в судебное заседание другого представителя, а причины неявки, изложенные ответчиком, не могут служить безусловным основанием к отложению судебного заседания.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-251364/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова