Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23465/22 по делу N А41-95726/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-95726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федосеенков Н.В. д. от 25.05.22, Жолобов И.В., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Шелманов В.Д. д. от 16.11.21

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МНД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по иску ООО "МНД"

к АО "Кавказ.РФ"

о признании, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кавказ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "МНД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кавказ.РФ" о признании недействительным решения N 60-21-3148 от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки комплекта технологического оборудования канатной дороги.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление АО "КАВКАЗ.РФ" о взыскании с ООО "МНД" неосновательного обогащения в размере 178 686 142 руб. 14 коп., выплаченного в качестве авансового платежа по договору от 29.03.2021 N Д-ДРП-21-001204263210074077030100100000262822451; неустойки по договору от 29.03.2021 N Д-ДРП-21-001-204263210074077030100100000262822451 в размере 43 313 451,26 руб. по состоянию на 20.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 25.01.2022 в размере 3 573 554,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 178 686 142,14 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Доппельмайр Раша" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требований удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МНД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем 15.09.2022 направлено дополнение к кассационной жалобе, которое принимается судом с учетом правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МНД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Кавказ.РФ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "КАВКАЗ.РФ" (ранее - АО "Курорты Северного Кавказа") (покупатель) и ООО "МНД" (поставщик) 29.03.2021 заключен Договор N Д-ДРП-21-001-204263210074077030100100000262822451 поставки комплекта технологического оборудования канатной дороги, в том числе техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнить шефмонтажные работы при монтаже Оборудования и практический инструктаж персонала Покупателя по эксплуатации Оборудования, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором (далее - Договор, Объект).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. От 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 13.3. Договора, покупатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил поставщику уведомление от 03.12.2021 N 60-21-3148 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - Уведомление), ссылаясь на существенные нарушения поставщиком условий Договора.

ООО "МНД" не согласилось с решением АО "КАВКАЗ.РФ" об одностороннем отказе от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования АО "КАВКАЗ.РФ" указало, что поставщик не выполнил в установленный пунктом 2.6 Договора срок (30.09.2021) работу по корректировке проектной документации и обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы, направив в адрес покупателя комплекты технической документации на поставляемое оборудование письмами от 04.10.2021 N 17 и от 26.10.2021 N 20. В ходе рассмотрения указанных комплектов технической документации покупателем выявлены замечания к технической документации, требования об устранении которых направлялись поставщику письмами от 15.10.2021 N 60-21-2518, от 21.10.2021 N 60-21-2581, от 24.11.2021 N 60-21-2949. Последний срок устранения замечаний и выполнения обязательств по Договору был установлен до 01.12.2021. Однако на момент истечения указанного срока замечания покупателя не устранены, комплект технической документации не представлен в итоговой редакции, корректировка проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы не осуществлена. Для выполнения указанных обязательств и для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 03.12.2021 (дата уведомления) поставщику потребуется не менее 258 календарных дней, то есть срок до 18.08.2022. В соответствии с составом и графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) первичная дата поставки отдельных компонентов оборудования - 01.06.2022. С учетом изложенного, покупатель пришел к выводу, что сроки поставки Оборудования по Договору будут нарушены, что в свою очередь может привести к срыву сроков строительства и ввода в эксплуатацию Объектов, в связи с чем, направил поставщику уведомление от 03.12.2021 N 60-21-3148 об одностороннем отказе от исполнения договора

Поскольку заключенный между сторонами Договор расторгнут, АО "КАВКАЗ.РФ" указывает, что у ООО "МНД" возникло обязательство по возврату авансового платежа в размере 178 686 142 руб. 14 коп.

АО "КАВКАЗ.РФ" указало, что начислило неустойку в размере 43 313 451 руб. 26 коп. за период с 01.10.2021 (дата, следующая за согласованной в п. 2.6. Договора датой - 30.09.2021) по 20.12.2021 (дата расторжения Договора), за нарушение Поставщиком срока представления технической документации, а также за нарушение исполнения обязательств по корректировке проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 в размере 3 573 554 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 178 686 142 руб. 14 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "МНД" и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "КАВКАЗ.РФ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления у АО "КАВКАЗ.РФ" не имелось объективных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора и заявления требования о возврате перечисленного по Договору аванса в размере 566 188 905,12 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 118 427 846,05 руб. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО "МНД" о том, что покупатель предоставил поставщику договор с заведомо невыполнимыми сроками осуществления работ по корректировке проектносметной документации, отклонен судами как необоснованный, поскольку при заключении договора поставщик обязан был ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением обязательств по договору и объемом работ, которые необходимо выполнить в рамках договорных обязательств. О невозможности выполнения работ в срок исполнитель не заявил.

Довод жалобы о том, что покупатель сам создал препятствия для корректировки проектной документации, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. ООО АО "КАВКАЗ.РФ" при рассмотрении Покупателем представленных на согласование план-профилей проектируемых канатных дорог выявлено несоответствие количества линейных опор и средств подвижного состава с количеством, предусмотренным Договором и проектной документацией, о чем ООО "МНД" был извещен письмами от 26.07.2021 N 60-21-1616, от 22.09.2021 N 60-21-2248. Однако указанные замечания Поставщиком не были устранены. Письмами от 04.10.2021 N 17 и 26.10.2021 N 20 ООО "МНД" направило в адрес Покупателя комплект технической документации на поставляемое Оборудование, в ходе рассмотрения которого выявлены замечания, требования об устранении которых направлялись Поставщику (письма от 15.10.2021 N 60-21-2518, от 21.10.2021 N 60-21-2581, от 24.11.2021 N 60-21-2949) и не были устранены. ООО "МНД" не были определены параметры поставляемого оборудования и его производитель, что привело к невозможности корректировки проектной документации и поставки оборудования в установленный договором срок, что в свою очередь может привести к срыву сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами норм БК РФ. Данная ссылка отклоняется судом округа, поскольку нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношения неприменимы.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы относительно неправильного определения периода для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ранее не заявлялись, период не оспаривался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-95726/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев