Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21687/22 по делу N А40-268813/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-268813/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Санна карго сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Сана карго сервис" о взыскании 429.632 руб. 06 коп. долга за период сентябрь 2021 с учетом перерасчета проведенного за период с сентября 2018 по июль 2020 года, 8.675 руб.26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 22.11.2021, а также законной неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 145-148, 168-169).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Санна Карго Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 60526305, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2021 года, с учетом перерасчета, проведенного за период с сентября 2018 года по июль 2020 года, на общую сумму 429.632 руб. 06 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Однако, истец указал, что потребленная электроэнергия не была оплачена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд верно указал, что надлежащих доказательств для установления объема потерь электроэнергии в размере 4.105 кВт ч. в материалы дела не было представлено, при этом с учетом установленной величины потерь, которая после заключения указанного договора не менялась, ответчик обязан оплачивать электрическую энергию с учетом объема потерь указанной энергии, установленной в приложении N 2 к договору (составляющей 736 кВт ч.) на основании счетов, выставляемых истцом. На протяжении всего указанного времени (включая спорный период) истец выставлял счета на оплату электрической энергии, в рамках которых объем потерь составлял 729 кВт ч.

Помимо указанного, суд также верно указал о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2018 года.

Также следует указать и о том, что величина потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки средства измерения, императивно определяется на основании установленной законом формулы, и была согласована истцом и ответчиком в рамках приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2006, которая составляет 736 кВт ч. Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец, датирован 14.03.2006 и содержал показатель размера потерь 4.105 кВт, установленный произвольно; указанный акт не содержит ни формул, ни методик расчета, ни иных данных, подтверждающих обоснованность такой величины потерь. По этой причине в приложении N 2 от 01.12.2006 (то есть более поздней даты, чем тот АРБП, на который ссылается истец), являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения (на основании которого предъявлено требование истца), размер потерь установлен как 736 кВт. Указанный акт содержит формулу расчета, обосновывающую его корректность. Изменения в указанное приложение, в котором размер потерь определен как 736 кВт, не вносились. С 2006 года истец выставлял счета, а ответчик оплачивал их в полном объеме, в рамках которых отражалась величина потерь, соответствующая условиям АРБП от 01.12.2006 (а не того, на который ссылается заявитель). Более того, ответчик представил в материалы дела письмо-оферту истца о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, в частности, о внесении изменений в приложении N 2 посредством указания новой величины объема потерь - вместо 736 кВт установить 4.105 кВт. Ответчик отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, поскольку размер потерь не соответствует фактическим величинам. Тем самым истец в нарушение императивных правил статьи 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договора, в рамках настоящего спора пытается взыскать стоимость величины потерь, не установленную соглашением и не согласованную с ответчиком в рамках предложенного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-268813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников