Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21968/22 по делу N А40-247330/2021

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-247330/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-247330/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик, ООО "НПК "Электрооптика") о взыскании 3 940 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 22.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" было взыскано 236,4 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Снабженец", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить (изменить) в части распределения судебных расходов по делу и принять новый акт о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску.

ООО "НПК "Электрооптика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО "Снабженец" (исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (заказчик) был заключен договор N 2187 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по профессиональной съемке видеоролика о компании, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 197 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора N 2187 от 16.07.2019 оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путем авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Платежным поручением N 1485 от 19.08.2019 заказчик перечислил истцу сумму аванса в размере 118 200 руб.

Оставшаяся сумма в размере 78 800 руб. была уплачена ООО "НПК "Электрооптика" с просрочкой и поступила только 24.04.2020, после обращения истца в арбитражный суд.

По условиям пункта 3.1.3 договора N 2187 от 16.07.2019 в случае задержки сдачи видеоролика сверх 30 календарных дней после видеосъемки и исправлений видеоролика более, чем на 5 дней после предъявления заказчиком исправлений, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора. Все пени взыскиваются только в судебном порядке согласно подписанному договору;

За период с 05.11.2019 по 20.11.2019 на основании пункта 3.1.3 договора N 2187 от 16.07.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 31 520 руб., из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-70851/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "НПО "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 была взыскана неустойка в размере 31 520 руб.

Направленная 08.08.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, на этом основании ООО "НПО "Электрооптика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором указал на неверный расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 236,4 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Между тем, при частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами были неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Снабженец" была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 12.11.2021.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Истец оспаривал решение суда в суд апелляционной инстанции в части неверного распределения судебных расходов, однако, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении ООО "Снабженец" своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец реально уплатил в федеральный бюджет установленную законом сумму государственной пошлины, извлечение какой-либо необоснованной выгоды в данном случае не предполагается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части распределения судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-247330/2021 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев