Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-17935/22 по делу N А40-219908/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-219908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Погорелко А.М. конкурсный управляющий, решение АС г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-48406/18,

от ответчика: Шабанова О.Ю., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по иску ООО "Группа Модуль"

к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 857 515 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 193 рублей 87 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ООО "РСУ монтаж" (подрядчик) и заключен договор строительного подряда от 01.07.2011 N С02М-11/07-01-35/1268, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию систем внутреннего электроосвещения, силового оборудования и системы автоматизации общеобменной вентиляции корпуса N 3 (жилой дом) на объекте "Многофункциональны жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40 - 44" (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 02.07.2014 ООО "РСУ монтаж" заменено на ЗАО "Концерн Кью", а 01.05.2016 на основании договора уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору ЗАО "Концерн Кью" заменено на ООО "ИФСК "АРКС".

В соответствии с пунктом 10.3 договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечению 24 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика.

Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик 27.06.2017 письмом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2017.

На дату расторжения договора находящаяся у ответчика гарантийная сумма составила 857 515 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с расторжением договора у истца возможность каким-либо образом повлиять на приемку объекта в эксплуатацию отсутствует, а значит начало гарантийного срока на выполненные истцом работы и срок выплаты причитающегося ему гарантийного удержания не определены.

В соответствии с пунктом 13.3.4 договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать дней.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда с 30.06.2017.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен порядок возврата гарантийного обязательства, при этом, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, банковская гарантия не оформлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, установив, что право требовать возврата гарантийного удержания возникло у истца с момента расторжения договора - -01.07.2017 (статьи 740, 746, 329, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на дату подачи искового заявления срок истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Между тем, судами надлежащим образом не проанализированы в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, касающиеся порядка и сроков возврата гарантийного удержания, с учетом доводов истца о том, что, в соответствии с пунктом 10.3 договора, пунктом 4.4 договора от 01.05.2016 N П-2 уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору, гарантийное удержание производится для обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ, сдаче объекта в эксплуатацию, устранения дефектов и недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке и в гарантийный период, исходя из условий пунктов 10.3, 11.2, дата расторжения договора в данном случае является началом течения гарантийного срока на выполненные работы (24 месяца), в связи с отсутствием в течение указанного периода замечаний по выполненным работам гарантийный срок считается оконченным 30.06.2019, а обязанность подрядчика по возврату гарантийного удержания наступившей 01.07.2019.

Кроме того, истец также указывал на то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-184592/2017, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами уже исследовался вопрос о сроке возврата гарантийного удержания по договору, и было установлено, что в связи с расторжением 30.06.2017 договора срок возврата гарантийных сумм не наступил, у истца не возникло право требовать его уплаты до окончания гарантийного срока, такой же позиции придерживался ответчик по указанному делу. Указанным доводами правовая оценка также не дана, мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы в судебных актах не указаны, что не соответствует требованиям статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно даты возникновения права требования гарантийного удержания и, соответственно, срока исковой давности.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-219908/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников