Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21403/22 по делу N А40-214156/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-214156/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" 162.000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 90-92, 119-120).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" было переименовано в ООО "ЛокоТех- Сервис". Согласно п. 4.1.2 договора, исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика. Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. Таким образом, истец указал, что отказ локомотива является следствием его ненадлежащего сервисного обслуживания. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "ЛокоТех- Сервис" в феврале 2021 года допущено 54 отказа в работе локомотива и, как следствие, задержка поездов. Так, истцом была выставлена в адрес ответчика претензия N5626/ОКТ Т от 31.05.2021 г., при этом ответчик частично удовлетворил требования истца по данной претензии в сумме 372.000 руб., признав штрафы по отказам отнесенным к 1 и 2 категории, в соответствии с условиями договора N285 от 30.04.2014 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего

Так, согласно п. 12.1 договора N 285 от 30.04.2014 г., ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает ОАО "РЖД" (заказчику) документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно - следственной связи между виновными действиями/бездействием исполнителя и возникновением убытков у заказчика. При этом взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям договора. Так, исходя из буквального толкования условия пункта 2 приложения N 19 к договору, ответственность исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности. Понятие "задержка поезда" не раскрывается в договоре, при этом под задержкой поезда принято считать время, на которое нарушается график движения поезда. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств. Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов. Кроме того, в соответствии с условиями договора, акты-рекламации не доказывают факт задержки поезда, поскольку по своему назначению, форме, а также в соответствии с п. 3.1.8 и 8.1 договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах верно установил, что отказы технических средств на локомотивах, перечисленных в исковом заявлении относятся к отказам 3 категории и не подлежат оплате, поскольку взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что условиями договора уплата заявленного штрафа за такие отказы не предусмотрена, и, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-214156/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников