Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24122/22 по делу N А40-257703/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-257703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

- Бех И.В. по доверенности от 15.01.2022 г.;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-257703/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (далее - ООО "Региональное управление КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД" (далее - ООО "Эко-город") денежных средств в размере 6 372 000 рублей, перечисленных по договору от 22 октября 2020 г. N 00513-РУ КМЗ-20 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, штрафа за односторонний отказ от Договора по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 372 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 526 рублей 79 копеек; штраф в размере 2 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 359 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-257703/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (капитальный ремонт) объектов, расположенных в г. Кирове Кировской области по адресам: 60 лет Комсомола ул, 14; 60 лет Комсомола ул, 18; Володарского ул, 169; Володарского ул, 60; Воровского ул, 100; Воровского ул, 106; Воровского ул, 113 корп. 1, Гирсовский пер, 38; Дзержинского ул, 11; Зеленая ул, 28; Карла Либкнехта ул., 141, Московская ул, 181; Московская ул, 185 А; Октябрьский пр-кт, 109; Сурикова ул., 44.

Истец 17 ноября 2020 г. перечислил ответчику аванс согласно п. 3.4.1 Договора в размере 6 372 000 рублей.

Как указывал истец, работы по Договору ответчиком не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 13.4.1 Договора истец уведомлением 2 сентября 2021 г. N РУ-06-994 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 10905263006257) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 13 сентября 2021 г.

Истец полагал, что в силу пунктов 13.5, 13.6 Договора, он считается расторгнутым в течение 15-ти рабочих дней со дня направления уведомления.

Судами установлено, что что Договор расторгнут через 15 рабочих дней после получения ответчиком уведомления, то есть с 05 октября 2021 г.

Также судами установлено, что ответчику направлено дополнительное соглашение N 1 от 10 декабря 2020 г. на исключение объектов из адресного перечня по адресам; 60 лет Комсомола ул, 14; 60 лет Комсомола ул, 18; Володарского ул, 169; Володарского ул, 60; Воровского ул, 100; Воровского ул, 106 (1 лифт); Воровского ул, 113 корп. I, Гирсовский пер, 38; Зеленая ул. 28; Карла Либкнехта ул, 141, Октябрьский пр-кт, 109; Сурикова ул, 44, Московская ул. 185А (26 лифтов).

Данное дополнительное соглашение предусматривало соразмерное уменьшение общей стоимости Договора и размера ранее перечисленного авансового платежа, а также возврат ранее перечисленного аванса с учетом уменьшения объема и стоимости работ. Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Комиссия в составе истца, ответчика и и ООО "ГК МСК Альянс" (новый субподрядчик) составила акт о передаче объектов для выполнения работ от ответчика в адрес ООО "ГК МСК Альянс".

Также 25 февраля 2021 г. был составлен акт приёма-передачи лифтового оборудования в составе истца, ответчика и ООО "ГК МСК Альянс" (новый субподрядчик), который зафиксировал, что лифтовое оборудование передаётся новому субподрядчику (ООО "ГК МСК Альянс") в неполной комплектации. После 25 февраля 2021 г. ответчик до производства работ на объекты не допускался.

В актах технического освидетельствования лифтов, на основании которых и происходит декларирование соответствие требованиям технического регламента, в качестве монтажной организации указано ООО "ГК МСК Альянс".

Как указывает истец, 20 мая 2021 г. и 21 июня 2021 г. ответчиком были направлены КС-2 и КС-3 на сумму 3 363 000 рублей. Однако истец, письмом от 31 мая 2021 г. N РУ-06-758 предоставил мотивированный отказ от их подписания.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о денежных средств в размере 6 372 000 рублей, перечисленных по договору в виде аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, штрафа за односторонний отказ от Договора по вине ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, работы не выполнены и не сданы, а договор расторгнут, приняв во внимание, что истец привлек к выполнению работ иное лицо, которому было передано все оборудование от ответчика, суды признали исковые требования о взыскании денежных средств в виде уплаченного аванса в размере 6 372 000 рублей обоснованными, произвели перерасчет процентов, признав подлежащей взысканию сумму в размере 379 526 рублей 79 копеек, и с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств с учетом их совокупности, материалами дела не подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, подлежащих оплате. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий договора, необходимости привлечения к работам иного подрядчика с учетом социальной значимости объекта и передачи ему соответствующего оборудования для исполнения обязательств, ранее принятых ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки в виде штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 2 000 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки до меньшей суммы, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств. Ссылки заявителя кассационной жалобы на уменьшение объемов работ и их стоимости судом кассационной инстанции отклоняются в отсутствие установленного факта подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и согласования таких изменений.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-257703/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова