Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24428/22 по делу N А40-70384/2022

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-70384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "РТС-Капитал": Киреева К.С. по дов. от 22.09.2021 (онлайн), от ООО "Центр услуг ЖКХ": не явился, извещен, от ООО "Столичный паркинг": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-70384/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе арбитра Кравцова Алексея Владимировича, от 28.02.2022 по делу N АВ-М-3028/2022

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг ЖКХ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 28.02.2022 по делу N АВ-М-3028/2022 по иску заявителя к ООО "Центр Услуг ЖКХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по возврату финансирования по договору факторинга N 19484 от 07.06.2021, договору поручительства N 19484/1 от 06.08.2021 в размере 3 232 023 руб. 34 коп., сумму второй части вознаграждения за период с 11.06.2021 по 24.01.2022 в размере 183 226 руб. 69 коп., сумму второй части вознаграждения с 25.01.2022 по ставке 8,5% годовых на сумму единовременного платежа до момента фактического исполнения обязательств, сумму неустойки по ставке 0,1% за период с 25.01.2022 на сумму единовременного платежа по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 138 743 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Центр услуг ЖКХ", ООО "Столичный паркинг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании пункта 5.2 договора поручительства N 19484/1 от 06.08.2021 третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату финансирования по договору факторинга N 19484 от 07.06.2021 в размере 3 232 023 руб. 34 коп., суммы второй части вознаграждения начисленной за период с 11.06.2021 по 24.01.2022 в размере 183 226 руб. 69 коп. и далее с 25.01.2022 по ставке 8,5% годовых на сумму единовременного платежа, сумму неустойки по ставке 0,1% за период с 25.01.2022 на сумму единовременного платежа по дату фактического исполнения обязательств.

Указанное исковое заявление было рассмотрено третейским судом "ad hoc" в составе судьи Кравцова Алексея Владимировича в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 28.02.2022 по делу N АВ-М-3028/2022, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в виде возврата финансирования по договору факторинга в размере 3 232 023 руб. 34 коп., вознаграждение в размере 183 226 руб. 69 коп. и далее с 25.01.2022 по ставке 8,5% годовых на сумму единовременного платежа, сумму неустойки по ставке 0,1% за период с 25.01.2022 на сумму единовременного платежа по дату фактического исполнения обязательств и расходы на оплату арбитражного сбора в размере 138 743 руб. 95 коп.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по собственной инициативе, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации,

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об арбитраже третейское разбирательство может осуществляться: третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), входящим в состав постоянно действующего арбитражного учреждения (подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража), третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), образованный сторонами для разрешения конкретного спора (третейский суд (ad hoc), осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения).

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 577), согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с 01.11.2017 постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. При этом, часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Кроме того, действующее с 01.11.2017 ограничение для рассмотрения третейских споров только постоянно действующими арбитражными учреждениями, получившие права администрировать арбитраж, распространяется и на третейский суд (ad hoc), образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в части запрета на его администрирование на любом из этапов рассмотрения спора организацией, не получившей соответствующего права, что прямо указано в пункте 20-21 статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ N 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Учитывая изложенное, из анализа положений статей 1, 2, 44, 52 Закона об арбитраже, пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда или заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), наличие у такого третейского суда признаков соответствующих постоянно действующему арбитражному учреждению (институциональному арбитражу), при отсутствии его надлежащей регистрации и права на администрирование после 01.11.2017, принимаемые таким третейским судом решения будут противоречить принципу законности, а их принудительное исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практики установленной, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18035 по делу N А40-132118/2018.

В отношении компетенции и правомочий третейского суда, рассмотревшего спор, решение которого обжалуется в настоящем деле, судом установлено следующее.

Третейский суд (ad hoc) в составе единоличного судьи Кравцова Алексея Владимировича рассматривал спор на основании третейской оговорки, установленной в пункте 5.2 договора, предусматривающей, что "все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в государственный суд по месту нахождения фактора или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с действующим законодательством. Участие сторон и арбитра допускается по Скайп.

Решение третейского суда окончательное. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Из открытых источников в сети Интернет установлено, что Кравцов Алексей Владимирович является председателем Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Арбитражный третейский суд, АТСМ), из анализа официального сайта которого следует, что Кравцов А.В., действуя в качестве председателя и третейского арбитра данного третейского суда, рассматривает споры, переданные на рассмотрение этого третейского суда юридическими и физическими лицами.

Указанный вывод подтверждается анализом раздела "о суде" и раздела "решения суда", официального сайта Арбитражный третейский суд (www.ats.msk.ru), согласно которому: суд рассматривает гражданско-правовые споры между юридическими и физическими лицами, председатель АТСМ - Кравцов Алексей Владимирович, суд создан при Автономной некоммерческой организации "Центр анализа теории судебной методологии", приведены "примеры решений суда по разным категориям дел", по всем из которых в качестве третейского арбитра указан Кравцов А.В., действующий в качестве третейского суда (ad hoc).

Судом первой инстанции также установлено, что АТСМ являлся до 01.11.2017 постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим третейские споры, которое не прошло надлежащую регистрацию в порядке установленном статьей 44 Закона об арбитраже и Постановлением Правительства Российской Федерации N 577 и не вошло в список постоянно действующих арбитражных учреждений, утвержденных Минюстом России.

При этом содержание сайта АТСМ свидетельствует, что данная организация продолжает осуществлять третейское разбирательство с участием председателя этой организации Кравцова А.В. в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения при отсутствии надлежащей регистрации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта (www.ats.msk.ru), который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику АТСМ, и которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел, что в Арбитражном суде города Москвы по схожим заявлениям сложилась практика об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., в частности по делам N А40-39057/2022, NА40-232370/2021, N А40-248617/2021, А40-280780/2021, N А40-179624/2021, N А40-227396/2020 и другим.

Указанными судебными актами, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что решения выносимые Кравцовым А.В. в качестве арбитра третейского суда, образованого для разрешения конкретного спора (ad hoc), также приняты с нарушением компетенции рассмотрения споров этим третейским судов ввиду наличия у суда признаков постоянно действующего арбитража, который не получил после 01.11.2017 надлежащую регистрацию.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, то есть не соответствует принципу законности, его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приведение данного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-70384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева