Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-18980/22 по делу N А40-30065/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-30065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Губанов А.М. - лично, паспорт РФ,

от Губанова А.М. - Варнавский М.Е., доверенность от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губанова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 24.12.2018 N 1 с Васильчиковым

Станиславом Вячеславовичем,

в рамках дела о признании ООО "Кванта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ООО "Кванта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Кванта" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимова Татьяна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 24.12.2018 N 1 с Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович и Губанов Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губанов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа Губанов А.М. поддержал свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим ООО "Кванта" установлено, что 26.10.2018 генеральным директором ООО "Кванта" Губановым А.М. в ДО "Красная Пресня" АО "Альфа-Банк" произведена операция N НР2370651 на снятие наличных денежных средств со счета ООО "Кванта" в размере 23 000 000 руб. В обоснование операции указан договор процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018 в размере 25 530 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019.

11.05.2021 в Подольский городской суд Московской области конкурсным управляющим ООО "Кванта" подано заявление о взыскании с Губанова А.М. в пользу ООО "Кванта" задолженности по договору процентного займа N 2/2018 от 23.10.2018 в размере 28 682 037,87 руб.

Так, 29.07.2021 ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.12.2018 N 1 уступки права требования по договору займа N 2/2018 от 23.10.2018, заключенный между ООО "Кванта" и Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем. По результатам анализа договора уступки от 24.12.2018 N 1 конкурсный управляющий пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки указывал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами констатировано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 Васильчиков Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 процедура реализации завершена.

Правомерно установлено, что договор цессии между должником в лице Губанова А.М. и Васильчиковым А.М. заключен 24.12.2018, то есть после введения в отношении указанного лица процедуры реализации имущества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что Васильчиков С.В., проходящий процедуру реализации имущества, не имел возможности взять на себя дополнительные обязательства в размере 25 275 000 руб. для оплаты договора цессии без согласия финансового управляющего, а также, как установили суды, не имел такой финансовой возможности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тому обстоятельству, что договором процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018 прямо запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны (пункт 8.5).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными положениями статьи 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено, что то обстоятельство, что Губановым А.М. была произведена оплата в адрес цессионария правового значения не имеет, поскольку в связи с признанием сделки недействительной оплата была произведена в адрес ненадлежащего лица, в связи с чем у Губанова А.М. возникло право требования неосновательного обогащения с Васильчикова С.В.

Кассатор ссылается на то, что сделка является не мнимой, а притворной является вся цепочка сделок, направленная на перечисление денежных средств контролирующему должнику лицу - Васильчикову С.В.

Однако судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонены доводы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду ее притворности, а не мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Губанов А.М. являлся генеральным директором и участником должника с долей в 49%, тогда как из доводов кассационной жалобы не следует, какими доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, подтверждаются доводы кассатора о том, что именно Васильчиков С.В. является конечным бенефициаром должника.

На вопрос суда округа кассатор и его представитель ответили в судебном заседании, что названные доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-30065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий