Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20589/22 по делу N А40-288224/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-288224/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-288224/2021,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор"

о взыскании 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" (далее - АО "ГОКБ "Прожектор", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору N 817-Д505/18/76 от 13.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022, требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, между Росимуществом, Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ГОКБ "Прожектор" (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/82 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно п. 1.1 договора Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в размере 42.100.000 рублей 00 копеек на условиях, установленных договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 42.100 штук акций застройщика.

Условиями п. 3.5.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 549. 999.828 руб.

Во исполнение п. 3.7 договора платежным поручением от 29.08.2018 N 437603 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 1.1 договора, перечислены истцу на лицевой счет АО "ГОКБ "Прожектор" в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.18.3 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта истцу в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Условиями п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных п. 5.3.18 договора, застройщик выплачивает истцу штраф в размере 100.000 руб. за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Как указал истец, поскольку информация за 2018 год предоставлена застройщиком истцу 08.04.2019 (письмом от 08.04.2019 N 10/1872), то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3.18.3 договора (до 21.01.2019), руководствуясь условиями п. 6.6 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 100.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили того, что штраф начислен истцом правомерно, однако его размер подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания штрафа в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А40-288224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова