Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23438/22 по делу N А40-170153/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-170153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабирова Л.Э., по доверенности от 27.07.2022

от ответчика: Фролов М.Л., генеральный директор, Приказ N 1 от 22.10.2019

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2022 года

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Системная безопасность "Волк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "СБ Волк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.399.725 руб. 22 коп. за демонтаж объекта незаконного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 30.11.2017 N М-07-501602, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Воробьевское шоссе, вл. 2А, для эксплуатации недвижимого имущества. Договор заключен сроком на 49 лет.

Порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 3 договора.

Согласно п. 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:18674, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, вл. 2А.

По результатам обследования Госинспекцией был составлен акт от 19.10.2020 N 9078012/1, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в нахождении на нем незаконно возведенных объектов общей площадью 1.917,2 кв. м.

При этом, по данным Росреестра объекты, расположенные на указанном земельном участке, на кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены, в ИАС УГД разрешительная документация на возведение объектов отсутствует.

В обоснование иска указано, что в результате демонтажа незаконно возведенных объектов на арендуемом ответчиком земельном участке истцом были понесены убытки в размере 3.399.725 рублей 22 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, Акту о приемке выполненных работ от 23.12.2020 N 41 и платежному поручению от 28.12.2020 N 2731. Составлен Акт от 08.12.2020 N 9079223 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 г. N ГИН-ИСХ-12602/21 с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 25.03.2021 по делу N А40-13060/21, установив, что истец не доказал, что спорные объекты были возведены ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-170153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев