Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21339/22 по делу N А40-138383/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-138383/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-138383/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 68/18, строение 3, в сумме 333 165 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, затопление помещения произошло по вине собственника помещения, у которого имеется обязанность по гидроизоляции помещений, гидроизоляции на вводах трубопроводов тепловых сетей в помещение (здание); суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников здания, абонента по договору теплоснабжения; определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи и вины ПАО "МОЭК" в причинении ущерба, а также о размере ущерба; судами не приняты во внимание доводы ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КСК" является арендатором нежилого здания общей площадью 692,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 68/18, стр. 3 на основании договора аренды от 19.11.2013 N 2/13-ДД, заключенного с Кононенко Борисом Виленовичем и Кононенко Татьяной Ивановной (далее - Кононенко Б.В. и Кононенко Т.И.)

Согласно п. 3.5 договора аренды, договор на оплату коммунальных услуг в здании заключается с ООО "Волы".

Истец ссылается на затопление 15.09.2020 занимаемого ООО "КСК" на праве аренды указанного выше нежилого помещения из-за повреждения разводящей сети горячего водоснабжения, уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 333 165 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены: договор аренды от 19.11.2013 N 2/13-ДД, комиссионный акт обследования от 15.09.2020, составленный ООО "Волы" с участием представителей собственника Кононенко Б.В., ПАО "МОЭК", ООО "КСК", из которого следует, что причиной залива нежилого помещения расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 68/18, стр. 3, является авария в системе горячего водоснабжения, место повреждения разводящая сеть ГВС в камере, расположенной у стены здания (точка 1а по ГИС), выполненный ООО "Центр Оценки Бизнеса" отчет об оценке N 4-06/21 от 04.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами учтено, что истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста от 25.09.2020, выводами которого установлено, что причиной залива помещений являлось коррозионное разрушение (сквозная коррозия) участка стального трубопровода перед ответвлением, ведущим в запорной арматуре.

Принимая во внимание, что снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО "МОЭК", и на ПАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате аварии в системе теплоснабжения, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-138383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева