Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-17545/22 по делу N А40-233953/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-233953/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с исковыми требованиями к АО "Российская электроника" о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта от 17.09.2019 N 92-2019ГК в размере 26.330,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 126-129, 139-141).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и Акционерным обществом "Российская электроника" (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 17.09.2019 г. N 92- 2019ГК по разработке проектной документации реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта составляет 13.002.501 руб. В пункте 13.4 контракта указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, представленного в виде банковской гарантии, перестает быть действительным, заканчивает свое действие или иным образом перестает обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по контракту, то подрядчик обязуется в срок не менее чем за 10 рабочих дней до момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестает действовать предоставить заказчику иное (новое) надлежащим образом оформленное обеспечение контракта на тех же условиях на период, необходимый для полного завершения работ. Так, подрядчиком ранее представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 30.12.2020 N 215бг-33/19 со сроком действия до 30.06.2021 (включительно). Следовательно, новое обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено не позднее 16.06.2021. Однако, истец указал, что в нарушение положений пункта 13.4 контракта новое обеспечение исполнения обязательств по контракту было передано в ФГКУ Росгранстрой только 25.06.2021, что подтверждается письмом подрядчика от 25.06.2021 N 1960. Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-17320/2020 установлено, что, исходя из буквального толкования положений контракта, подрядчику даётся 10 рабочих дней для предоставления нового обеспечения, в течение которых обеспечение исполнения контракта может не действовать, и, следовательно, обязательство по предоставлению банковской гарантии является срочным и имеет стоимостное выражение. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. На основании пункта 9.6 контракта, истец начислил неустойку за период с 17.06.2021 г. по 25.06.2021 г. за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 26.330,06 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчик обязан обеспечивать свои обязательства по контракту посредством предоставления банковской гарантии. В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, для обеспечения исполнения контракта или гарантийных обязательств срок действия гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения соответствующих обязательств не менее чем на один месяц. В силу пункта 13.2 контракта обеспечение исполнения контракта должно быть представлено подрядчиком до момента заключения контракта. При этом срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия контракта. Из материалов дела усматривается, что для обеспечения исполнения контракта, АО "Росэлектроника" предоставило заказчику банковскую гарантию от 30.12.2020 N 215бг-33/19 сроком действия до 30.06.2021, включительно. 25.06.2021 подрядчиком была представлена новая банковская гарантия от 21.06.2021 N 215бг-51/19. При этом исполнение обеспечения контракта приостановлено не было и было осуществлено ответчиком заблаговременно, до истечения срока первоначальной банковской гарантии 25.06.2021 (срок истечения банковской гарантии 30.06.2021 (включительно)). Причем предоставление подрядчиком банковской гарантии являлось необходимым требованием для заключения контракта, отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, а истечение срока действия банковской гарантии никак не связано с ненадлежащим исполнением контракта со стороны подрядчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, учитывая компенсационный характер неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, а также отсутствие каких-либо потерь заказчика, поскольку прерывание обеспечения исполнения контракта допущено не было, пришел к верному выводу о том, что требования заказчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд верно отметил, что заказчиком в данном случае был выбран неверный способ начисления неустойки, так как в соответствии п. 9.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрено взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5.000 руб.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у заказчика отсутствовали основания для взыскания с АО "Росэлектроника" неустойки, так как исполнение обеспечения контракта не было приостановлено и было осуществлено заблаговременно, до истечения срока первоначальной банковской гарантии, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-233953/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников