Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20662/22 по делу N А40-263272/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-263272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Тарон ЛТД" о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тарон ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 196 406, 57 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, пени в сумме 74 162, 80 руб. за период с 13.05.2020 по 31.07.2021, расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00599/98 от 27.10.1998, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 5.4. договора и пункта 2 дополнительного соглашения к договору следует, что стороны согласовали регулируемый размер арендной платы. Также истец указывает на то, что в адрес ответчика направлены уведомления, в соответствии с которыми на 2020 год и на 2021 год была установлена рыночная ставка арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-00599/98 от 27.10.1998, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1а (этаж 1,помещение 0, комн. 1-14), общей площадью 141, 6 кв.м.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия с 01.06.1998 по 30.06.2019.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 2 196 406, 57 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 6.1 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 13.05.2020 по 31.07.2021 в сумме 74 162, 80 руб.

Также, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00599/98 от 27.10.1998, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор не предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения ставки арендной платы в соответствии с согласованными условиями договора, при этом дополнительное соглашение в порядке пунктов 5.1, 8.11 договора сторонами не заключалось, исходя из того, что предусмотренный договором размер арендной платы уплачен ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами также указано на то, что изменения арендной ставки основывались арендодателем на постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". В связи с чем уведомления об установлении нового размера арендной платы направлены на изменение гражданских прав и обязанностей (условий договора), вследствие чего в силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют характер односторонней сделки. Однако, согласно пункту 5.1 договора, в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется "дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-263272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова