Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21271/22 по делу N А40-242072/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-242072/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метром РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метром РУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метром РУС" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в соответствии с п. 5.6 договора субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 636,9 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34.

Согласно п. 4.1.1 договора сумма арендной платы составляла 320 000 рублей в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения, сумма арендной платы по договору в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляла 200 000 рублей, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата арендной платы производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-48946/21-176-345 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 200 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки на основании п. 5.6 договора.

По расчету истца, размер пени за период с 10.09.2020 по 16.07.2021 составил, с учетом уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, 200 000 рублей.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-48946/21-176-345, доказательств обратного в материалы дела не представлены, удовлетворили заявленное требование о взыскание пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор субаренды заключен ответчиком с третьим лицом, ввиду чего у истца права на получение арендной платы не имелось, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу изменения судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-242072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина