Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21486/22 по делу N А40-162141/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-162141/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех - Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех - Сервис" (ответчик) убытков в размере 81 583 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.04.2014был заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7, заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.4.1 договора локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания договора и до момента окончания действия договора, то есть до 30.06.2054.

Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 8.1 договора рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2019 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 152 случая отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ответчика, в связи с отказами (неисправностью локомотивов) истец понес убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заявленные истцом ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в состав форм содействия заказчика исполнителю на основании подпункта "г" пункта 2.1.1 договора, и, соответственно, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно применения и толкования положений договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-162141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова