Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22995/22 по делу N А40-239548/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-239548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 135 руб. 50 коп. и неустойки в размере 332 руб. 13 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице ФКУ "Войсковая часть 25624" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, кв. 55 (далее - спорное жилое помещение), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области, многоквартирный дом по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1 включен в данную программу.

Полагая, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 19.10.2020, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 135 руб. 50 коп., начислив на указанную сумму долга неустойку (пени) в размере 332 руб. 13 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив требования истца в части взносов на капитальный ремонт в размере 8 135 руб. 50 коп., суды правомерно удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суды признали заявленную сумму обоснованной и разумной в части, в связи с чем взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по иску, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что исковые требования к Минобороны России как непосредственному собственнику имущества предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку апелляционного суда и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-239548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков