Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21846/22 по делу N А41-59786/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-59786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Технобалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жуковский машиностроительный завод" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ответчик, поставщик) стоимости некачественного товара в размере 53 900 руб., стоимости доставки товара в размере 9 298 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 47 701 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов с 05.02.2022 до фактического исполнения обязательств на сумму 63 198 руб., расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение в размере 113 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Технобалт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, стороны заключили договор поставки от 05.03.2021 N 328 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу товар в соответствии с условиями договора на основании поданной заявки.

Истец на основании заявки от 16.03.2021 N 1 оплатил поставленный товар 100% предоплатой платежными поручениями на сумму 53 900 руб.

Согласно п. 4.1 в редакции протокола разногласий поставка осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика в течение 14 рабочих дней, с даты уведомления о готовности груза к отправке товара.

В качестве перевозчика груза было привлечено ООО "Деловые линии", которое выставило счет, оплаченный истцом (счет N 21-03551009578 от 02.06.2021 и платежное поручение N 2855 от 03.06.2021).

По экспедиторской расписке-накладной N 21-03551009578 от 07.06.2021 ОАО "ЖМЗ" присоединилось к договору-оферте транспортной экспедиции, размещенного на сайте ООО "Деловые линии".

В адрес ответчика направлено уведомление N 599 от 10.06.2021 о механическом повреждении товара и вызове представителя ООО "АС-ГРУПП".

Поскольку ответчик не явился, истец отказался от приемки, о чем составил акт от 17.06.2021. Однако, товар заменен не был, некачественный товар не был вывезен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в порядке, установленном договором, именно истец организует доставку товара и перевозчик груза фактически самостоятельно осуществлял получение товара со склада производителя посредством перевозки товара и поскольку досмотр груза по приемной накладной на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов не производился, то перевозчиком было зафиксировано, что на упаковке сданного к перевозке груза была нарушена целостность.

Таким образом, при рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 458, 465, 486, 488, 506, 509, 510 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно правилам, изложенным в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами было установлено, что перевозчиком при получении им товара от поставщика было отмечено, что на передаваемом товаре была нарушена целостность упаковки. Следовательно, товар в момент передачи имел недостатки, за которые должен отвечать продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, что бы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в таре или упаковке, которая обеспечивает полную сохранность товара при хранении и транспортировке

Суд округа полагает, что судами не было выяснено, надлежащим ли образом поставщик подготовил груз к перевозке, был ли передан товар в таре или упаковке, которая обеспечила полную сохранность товара при транспортировке.

Суды указали, что истцом не были представлены акты, фиксирующие ненадлежащее качество товара.

В жалобе отмечено, что покупатель представил в материалы дела акт N 599 от 10.06.2021 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 17.06.2021.

Между тем судами не была дана оценка данным актам.

Суд округа пришел к выводу о том, что судами не была исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, надлежащим ли образом поставщик подготовил груз к перевозке, был ли передан товар в таре (упаковке), которая обеспечила полную сохранность товара при транспортировке, были ли соблюдены правила, изложенные в статье 476 ГК РФ, дать оценку актам о несоответствии (расхождении) по качеству, оценить доводы сторон, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-59786/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова