Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21457/22 по делу N А41-81749/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-81749/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу МУП "ЭЦУ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску МУП "ЭЦУ"

к ООО "БКС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭЦУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БКС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 887 рублей 58 копеек в виде двойной оплаты задолженности по решению суда по делу N А41-49623/2019 по исполнительному листу и по платежным поручениям N 1475 от 23.12.2019 и N 150 от 21.01.2020, оплаченных истцом по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 891 рублей 46 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 по 09.11.2021, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-49623/2019 с истца в пользу ответчика по договору N 01/18ТО взыскана задолженность в размере 10 376 290 рублей за период с января по март 2019 года и расходы по госпошлине в размере 74 876 рублей, выдан исполнительный лист 07.11.2019 серии ФС N 024382139, который предъявлен к исполнению в банк - ВТБ ПАО.

В период с 26.11.2019 по 04.02.2020 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма 10 450 166 рублей.

Платежными поручениями N 1475 от 23.12.2019 и N 150 от 21.01.2021 истцом во исполнение указанного решения по делу N А41-49623/2019 перечислено 481 887 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности с указанием назначения платежа "оплата по договору N 01/18ТО за техническое обслуживание за январь 2019 года", о чем истец известил ответчика и банк, просил зачесть данную сумму в счет погашения долга.

Однако уведомление и требование истца осталось без удовлетворения, повторно оплаченная сумма истцу не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец считает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленной суммы истцом повторно по спорному договору за указанный период.

В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования истца по настоящему делу прекращены путем зачета, поскольку ответчик, являясь кредитором истца по делу N А41-77590/2019, направил в адрес истца уведомление от 29.11.2021, согласно которому денежные средства в размере 81 887 рублей 58 копеек, перечисленные истцом по платежным поручениям N 1475 от 23.12.2019, N 150 от 21.01.2021 зачтены в счет задолженности истца перед ответчиком в рамках указанного дела за апрель 2019 года; факт зачета подтвержден заявлением ответчика от 30.11.2021 в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, сведениями о ходе исполнительного производства N 97419/21/50047-ИП поданным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем об уменьшении остатка долга на сумму 481 887 рублей 58 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-81749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова