Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-18349/22 по делу N А40-186671/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-186671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., дов. N Д-103-110 от 01.12.2021 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2022,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 1.350.640 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 28.12.2021 в сумме 136.830 руб. 33 коп., а также неустойки, исчисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 1.350.640 руб. 72 коп., начиная с 29.12.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 103-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 98198465 от 18.12.2018, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 05.2021 на общую сумму 1.350.640 руб. 72 коп. Объем и сумма потреблённой ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)(предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетом N Э65- 27707 от 31.05.2021, счетом-фактурой NЭ/65/27707 от 31.05.2021, выставленным истцом, актом приема-передачи электроэнергии N Э/65/27707 от 31.05.2021. Однако, данный долг не был оплачен ответчиком. При этом ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка за период с 16.06.2021 по 28.12.2021 в размере 136.830 руб. 33 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 1.350.640 руб. 72 коп., начиная с 29.12.2021 по дату фактической оплаты. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере за поставленную электроэнергию был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что расчет требований истцом был произведён в соответствии с условиям договора и требованиями законодательства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств верно указал, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, поскольку ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в МКД на общедомовые нужды. Из содержания п. 7.1 ст. 155, ст.161, ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах верно определил размер долга, подлежащий взысканию.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-186671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова