Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-11115/21 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-21761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Кильмякова Р.Р. - лично, паспорт РФ,

от Паукова В.В. - Батюк М.Н., доверенность от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "Группа компаний "НГИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО "Группа компаний "НГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника, в котором просил:

1. Истребовать из ГУ МВД России по г. Москве (Петровка ул., 38, Москва, 127051) адресную справку по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве относительно места регистрации (проживания, местонахождения) следующих лица - ответчика в рамках настоящего обособленного спора: Быстров Сергей Алексеевич.

2. Истребовать из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ул. Гаврилова П.М., 96, Краснодар, Краснодарский край, 350020) адресную справку по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю относительно места регистрации (проживания, местонахождения) следующего лица - ответчика в рамках настоящего обособленного спора: - Пауков Вячеслав Вячеславович.

3. Обязать Паукова Вячеслава Вячеславовича, Быстрова Сергея Алексеевича передать конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности ООО "Группа компаний "НГИ" (поименованные в ходатайстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании удовлетворено частично. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Паукова Вячеслава Вячеславовича передать конкурсному управляющему должника следующую документацию и материальные ценности должника. В части аналогичных требований к Быстрову С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 года по делу N А40- 21761/20 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. отказано.

В суд апелляционной инстанции 21.04.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.11.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, у удовлетворении заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Эстемарко" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель Паукова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей у Ярош З.В.

По мнению конкурсного управляющего, мотивом отказа стало установление того обстоятельства, что Ярош З.В. не являлась исполняющим обязанности генерального директора и не занимала каких-либо иных руководящих должностей, а также, что Ярош З.В. не получала от Паукова В.В. какие-либо документы и ценности должника.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на выше перечисленные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей у Ярош З.В. по причине того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного судебного акта не следует, что документация и ценные бумаги не передавались Ярош З.В., а лишь не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику данной документации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-21761/2020 об отказе в истребовании документов у Ярош З.В. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-21761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий