Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20914/22 по делу N А40-24582/2022

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-24582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Роговская Н.А., по доверенности от 25.01.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: Зайков А.В., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Борисовой Е.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Борисовой Е.В. (далее - СПИ Борисова Е.В.), выразившихся в объявлении запрета на проведение регистрационных действий в МИ ФНС N 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора ОАО "ВНИИДМАШ", а также об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20.02.2021 в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 N 122950/20/77055-ИП на основании исполнительного листа от 08.07.2019 серии ФС N 033064780, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения решения суда по делу N А40-176470/15.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.02.2021, в том числе записи о смене руководителя организации.

Полагая, что запрет на проведение регистрационных действий в МИ ФНС N 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора ОАО "ВНИИДМАШ" является незаконным, указанная мера препятствует в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 13, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды признали, что установление запрета на совершение действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает прав должника, оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кассационный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав запретил осуществлять все регистрационные действия, в том числе по изменению генерального директора должника. Между тем, в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но и может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 20.02.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС N 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора ОАО "ВНИИДМАШ".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-24582/2022 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 20.02.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета о внесении записи о смене руководителя акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев