Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22127/22 по делу N А40-287378/2021

город Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-287378/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-287378/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППС"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - истец, ООО "ППС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о взыскании 420 800 руб. убытков по дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2021 к договору лизинга N АЛ 145106/01-19 от 24.09.2019 и 1 760,57 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ППС" было взыскано 1 760,57 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ППС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 420 800 руб. убытков и удовлетворить иск в указанной части.

АО "ВТБ Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ППС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 145106/01-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предусмотренное им имущество - транспортное средство: легковой автомобиль INFINITI QX 50, 2019 года выпуска.

09.10.2019 между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга N АЛ 145106/01-19 от 24.09.2019 во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

12.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга были причинены существенные повреждения. Согласно уведомлению N СГ-116161 от 25.11.2020 АО "СОГАЗ" данное событие было признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель предмета лизинга.

На основании пункта 12.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

Пунктом 12.8.1 Правил лизинга предусмотрено, что определение степени причиненного ущерба предмету лизинга и принятие решения о его гибели осуществляется страховщиком в соответствии с договором (полисом) страхования, правилами страхования, а также нормами действующего законодательства РФ.

25.12.2020 годные остатки предмета лизинга были переданы ответчику.

АО "ВТБ Лизинг" получено страховое возмещение в размере 3 787 200 руб. (с учетом передачи годных остатков предмета лизинга), перечисленное платежным поручением N 12329 от 30.12.2020.

После получения страхового возмещения в полном объеме сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга N АЛ 145106/01-19 от 24.09.2019, в соответствии которым АО "ВТБ-Лизинг" приняло на себя обязательство в течение десяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить ООО "ППС" переплату по лизинговым платежам в размере 125 791,81 руб. со сроком исполнения обязательства - до 12.02.2021. Однако денежные средства в размере 125 791,81 руб. были перечислены истцу лишь 18.02.2021, платежным поручением N 4606.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 3 разница между полученным страховым возмещением и суммой адрес ООО "ППС" в течение десяти дней с даты подписания соглашения, т.е. в срок до 12.02.2021. Денежные средства в размере 2 394 247,57 руб. были перечислены истцу так же 18.02.2021, платежным поручением N 4605.

Таким образом, просрочка по обоим платежам составила шесть дней.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 1 760,57 руб.

Согласно письму АО "СОГАЗ" N СГ-116161 от 25.11.2020 величина страхового возмещения составляет 3 787 200 руб. без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с пунктом 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Из подлежащего выплате лизингополучателю компенсирующего платежа вычитается сумма иной задолженности лизингополучателя по договору лизинга (при ее наличии).

Истец указывает, что при заключении договора со страховой компанией, АО "ВТБ Лизинг", действуя недобросовестно и с целью причинения убытков лизингополучателю, включило в него условие об установлении суммы страхового возмещения с учетом стоимости износа транспортного средства, что уменьшает сумму страхового возмещения.

При этом, в данном случае затрагиваются права лишь лизингополучателя, поскольку пункт 12.8.3 Правил защищает права лизингодателя посредством установления компенсирующего платежа, который исчисляется от оставшейся части невыплаченных денежных средств (платежей по договору лизинга). Данными действиями ООО "ППС" были причинены убытки в размере 420 800 руб. (4 208 000 руб. - 3 787 200 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки и уплатить сумму начисленных процентов была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ППС" с настоящим иском в арбитражный суд..

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 428, 450, 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт просрочки перечисления денежных средств лизингодателем по дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2021 к договору лизинга N АЛ 145106/01-19 от 24.09.2019, принимая во внимание то обстоятельство, что подписав дополнительное соглашение стороны урегулировали все имущественные вопросы в связи прекращением договора лизинга, пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 1 760,57 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор лизинга N АЛ 145106/01-19 от 24.09.2019 заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ-Лизинг" 27.05.2019, и в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Страховой полис выдан в соответствии с договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12 МТ0000//ТВ от 23.07.2012, а также Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных АО "СОГАЗ" 10.07.2018.

Оснований для вывода о том, что условия договора сформулированы и направлены исключительно на причинение вреда лизингополучателю, не имеется.

Условия договора страхования истцом не оспаривались, недействительными не признаны. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате АО "СОГАЗ" в пользу ответчика, произведен на основании полиса страхования, Правил страхования и договора страхования.

Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 подлежат отклонению, поскольку с момента заключения договора страхования истец являлся выгодоприобретателем по страховым случаям, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства. ООО "ППС", получив статус выгодоприобретателя по договору страхования в целом, не было лишено права предложить внести в действующий договор страхования изменения в части порядка определения размера страховой выплаты, либо предложить заключить новый договор страхования на тех условиях, которые соответствовали бы интересам заявителя.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-287378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев