Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23309/22 по делу N А40-184167/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-184167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.А. по доверенности от 17 июня 2020 года, Рузякова -Митропольская А.С. по доверенности от 05 марта 2022 года,

от ответчика - Назарова О.М. по доверенности от 20 сентября 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал"

на решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал"

к ООО "ФЕРРУМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (далее - ответчик) о взыскании 87 721 652 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судами неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства истца о представлении доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2019 N 190320/1.

В соответствии с условиями договора от 20.03.2019 N 190320/1 ответчик обязался выполнить строительные и монтажные работы на объекте заказчика, а также оформить надлежащим образом разрешительную документацию.

Заказчик расторг договор на основании пункта 2 статьи 715 кодекса Российской Федерации, направив претензию от 25.11.2020, а также уведомление о расторжении договора от 18.05.2021.

Также истец указывает, что сумма в размере 5 000 000 рублей является неосвоенным авансом, поскольку работы надлежащего качества не были выполнены.

На основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 373 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосвоенный аванс, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 152, 33 рублей.

Также истец настаивал на том, что вследствие нарушения подрядчиком условий договора истец понес убытки в размере 81 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2019, нарушений в сроках выполнения работ по договору со стороны ООО "Феррум" не имеется, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды указали, что в рамках договора N 190320 на выполнение проектных работ от 20.03.2019 ООО "ТК НКТ" перечислило ООО "Феррум" в счет оплаты проектных работ денежную сумму в размере 8 407 257, 42 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14- 6678/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021.

Иных денежных платежей в рамках Договора подряда N 190320/1 ООО "ТК НКТ" в пользу ООО "Феррум" не производило. Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений в сроках выполнения работ по первому этапу договора со стороны ООО "Феррум" не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока представления результатов работ по первому этапу в 551 день в размере 1 377 500, 00 рублей, равно как и оснований для взыскания с ООО "Феррум" в пользу истца 5 000 000 рублей, так как указанные денежные средства истцом ответчику были перечислены частично в авансовом порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на неправомерное отклонение ходатайств истца о приобщении документов и предоставлении оригинала Акта КС-2 от 21.05.2019, неправомерный отказ суда в исследовании в качестве доказательства экспертного заключения, подлежат отклонению, так как уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-184167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.