Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22929/22 по делу N А40-95579/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-95579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ"

- Зайцева И.Р. по доверенности от 16.05.2022 г.;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-95579/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (далее - ООО "Авангардстрой") о взыскании расходов в размере 4 872 123 руб. 74 коп., расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 02.09.2016 N 10-11/16-955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 02.09.2016 N 10-11/16-955; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-95579/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ООО "Авангардстрой" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 02.09.2016 N 10-11/16-955 (далее - Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка д. 38, стр. 2.

В обоснование искового требования истец указывал, что согласно пункту 2.1.2 Договора Исполнитель обязан разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта Ответчика к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

В исполнение возложенной на исполнителя обязанности по разработке проектной документации Истцом заключен Договор N 338-ПИР-МП/17 от 04.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка д. 38. стр. 2.

Разработанная проектная документация исключительно для подключения объекта ответчика по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка д. 38, стр. 2. и платежные поручения. подтверждающие факт несения расходов представлены истцом в материалы настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены также иные доказательства несения расходов по Договорам N 547-ПИР-8107/16 от 26.06.2016, N ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017, N 102-СМР-21151/18 от 25.04.2018, заключенным во исполнение условий Договора и подключения объекта ответчика.

Согласно расчету истца, расходы истца составили 4 872 123 руб. 74 коп

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб., а также в соответствии с п. 2.4.3 Договора, 17.02.2022 ООО "Авангардстрой" в адрес ПАО "МОЭК" направлено Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора о подключении, которое 19.02.2022 было получено ПАО "МОЭК".

Судами установлено, что условиями Договора о подключении и установленной п. 1 Постановления РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 502-тпт, платой за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" на 2016 год, для ООО "Авангардстрой" была определена стоимость подключения к системам теплоснабжения в размере 550 рублей, за счет которой, исходя из смысла вышеперечисленных нормативных актов, ПАО "МОЭК" и должен был быть произведен комплекс мероприятий по подключению, включая расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполненных по договорам со сторонними организациями.

Разделом I Условий подключения N Т-УП1-02-160712/0 предусмотрен перечень мероприятий, выполняемых ПАО "МОЭК", содержащих, кроме прочего, обязанность ПАО "МОЭК" по разработке проекта и выполнения перекладки вторичной тепловой сети 2Д 32 мм на 2Д 65 мм ЦТП до дома 38 стр. 1 по ул. Малая Ордынка; разработки проекта и выполнения реконструкцию ЦТП с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки реконструируемого объекта; разработки проекта и выполнения установки узла учета тепловой энергии в ЦТП (при этом, технические условия на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии необходимо получить в Филиале N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по ходатайству ответчика суд назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА", эксперту Маметьеву Юрию Анатольевичу.

В соответствии с заключением эксперта, разработанная ПАО "МОЭК" проектная и рабочая документация не соответствует условиям подключения N Т-УП 1-02-160712/0 к Договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.09.2016 г. N 10-11/6-955. Также экспертом установлено, что перекладка вторичной тепловой сети 2Д 32 мм на 2Д 65 мм от ЦТП N 01-02-0818/065 в соответствии с Условиями подключения ЖГ-УП 1-02-160712/0 по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.09.2016 г. N 10-11/6-955, не выполнена.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, установив, что действия истца по ремонту ЦТП не были связаны с исполнением Условий подключения по Договору о подключении, приняв во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, суды признали требования истца о взыскании расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств сделан вывод о том, что проектная документация, в связи с разработкой которой истцом были понесены расходы, не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора, фактически не связаны с его исполнением, поэтому в удовлетворении требований судами отказано правомерно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством. Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-95579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова