Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-20212/22 по делу N А40-262188/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-262188/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) Ярославское отделение,

о признании обязательств исполненными, признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании обязательств по договору от 10.06.2020 N КПСД-000207-20 исполненными надлежащим образом, признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным, взыскании 42 743 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Ярославское отделение (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 10.03.2022 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 42 743 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.06.2020 N КПСД-000207-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Бирюзова Маршала ул. 27.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора генпроектировщик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом к договору.

В соответствии с календарным планом окончание выполнения работ - "Оформление результатов приемки работ по разработке и согласование проектной документации" установлено до 20.12.2020.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 7.4.1 договора после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам в соответствии с календарным планом генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно технического задания.

Исходя из пункта 7.4.1 договора заказчик должен назначить комиссию по приемке документации с подписанием акта приемки ПСД или составлением акта особого мнения жителей или депутатов.

Согласно пункту 7.4 договора готовность проектной документации подтверждается письмом о согласовании проектной документации, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы в порядке и сроки, установленные Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749, и актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по выполнению проектных работ были приостановлены на период с 10.06.2020 по 06.07.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе Москва, возобновление работ по разработке проектной документации осуществлено с 07.07.2020 (с задержкой на 27 календарных дней); положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию получено истцом 17.12.2020, комплект готовой проектной документации передан ответчику по накладной 28.12.2020, однако комиссия ответчиком не назначена, истец был вынужден своими силами уладить разногласия и подписать акт приемки выполненных работ у всех членов комиссии, так и не дождавшись назначения комиссии. Акт приемки выполненных работ подписан всеми членами комиссии, включая ответчика, 13.04.2021 и претензий со стороны заказчика по качеству, объему проектных работ истцу не предъявлено. Таким образом, с учетом приостановок выполнения работ на 27 календарных дней и с учетом подтвержденной заказчиком приостановки работ на период праздничных новогодних дней с 01.01.2021 по 10.01.2021, срок окончания выполнения работ по пункту 1.6 "Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение условий договора" сдвинулся на 26.01.2021. Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и должным образом.

Между тем, 02.08.2021 в адрес истца поступила претензия от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 42 743 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору.

06.08.2021 в адрес ответчика направлено возражение на претензию, в котором заказчику разъяснено, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине (бездействию) заказчика, вследствие нарушения им пункта 7.4.1 договора.

Ответчик обратился с требованием в Банк ВТБ (ПАО), являющимся гарантом по банковской гарантии от 27.05.2020 N БГ/5120-00456Г об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 42 743 рублей 17 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) оплатил неустойку, предъявленную ответчиком, о чем 26.10.2021 уведомил истца и потребовал возместить указанную сумму в полном объеме на основании пункта 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Истец 27.10.2021 возместил выплаты по банковской гарантии.

Истец указывает, что действия ответчика по выплате банковской гарантии являются необоснованными и незаконными, срок производства работ определяется календарным планом, который регламентирует сроки выполнения работ, в которые должен уложиться именно истец. А поскольку обязанность по оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на ответчике, то срок созыва комиссии и оформления необходимых документов не входит в данный срок, а, следовательно, не может влечь просрочку исполнения истцом обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 4, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внесудебное экспертное заключение, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 374, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца, с учетом приостановки работ, составляет 87 дней, учитывая нарушение истцом срока выполнения работ, с учетом акта приемки от 13.04.2021, размер неустойки которую истец обязан уплатить заказчику составляет 42 743 рублей 17 копеек, претензия выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, проектная документация была передана заказчику 28.12.2020, то есть в пределах срока выполнения работ, последующая просрочка оформления результатов работ произошла по вине заказчика, вследствие нарушения им пункта 7.4.1 договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Основанием отказа в удовлетворении требований истца о признании исполнения обязательств по договору исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства), о признании требований ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 42 743 рублей 17 копеек недействительным, явилось то, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения этих исковых требований, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка оформления результатов работ произошла по вине заказчика, вследствие нарушения им пункта 7.4.1 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 42 743 рублей 17 копеек, как полученных в отсутствие правовых оснований, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению указанное требование, в остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно избранного способа защиты права и об отсутствии оснований для отказа в остальных требований со ссылкой на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к избранному предмету и основаниям исковых требований выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Между тем, в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей, суд кассационной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение от 10.12.2021 N 2905 на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д. 110), принятое судом первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-262188/21 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН 7604178889) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей отменить, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Бочарова