Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23296/22 по делу N А40-287174/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-287174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куренова Д.Д. д. от 27.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к ООО "Торговый дом "Поставщик"

о взыскании пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Поставщик" о взыскании 3 358 109, 78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ООО ТД "Поставщик" в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России взыскана неустойка в сумме 2'583'016,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ЦБИТ МЧС России, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО ТД "Поставщик" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 02.11.2020 N 2020177103682000000000000/368 на поставку с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и ведомостью (приложение N 3 к контракту).

Пунктами 6.1, 6.7, 6.10 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом рассчитана неустойка на сумму 3 358 109, 78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при расчете применена неправильная ставка для расчета пени. Применению при расчете неустойки подлежат ключевые ставки Банка России, действующие на момент исполнения обязательств.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного по договору товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат поставки товара, в связи с чем при расчете неустойки надлежало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон при применении механизма расчета неустойки Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании пеней за имевший место до погашения основного долга период просрочки оплаты по государственному или муниципальному контракту согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применимая для целей расчета ставка рефинансирования определяется по дате погашения основного долга, а не по дате принятия решения о взыскании начисленной за период просрочки неустойки.

Содержащееся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указание на применимость при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основной долг уже погашен, и касается случая, когда истец требует погашения не только неустойки, но и основного долга.

Соответствующая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял расчет, согласно которому исходя из периодов просрочки и фактической даты исполнения обязательств применению подлежали ставки: 6,5% годовых, действующей на основании информационного сообщения Банка России от 23.07.2021, 6,75% годовых, действующей на основании информационного сообщения Банка России от 10.09.2021. Обоснованно заявленной к взысканию правильно принята сумма пени 2'583'016,24 руб. согласно расчету ответчика.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судами, поскольку оснований для снижения неустойки установлено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются судом округа как основанные на неправильном применении норм материального права без учета толкования норм в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-287174/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин