Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22632/22 по делу N А40-239049/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-239049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 25 ноября 2020 года N 207/4/312д,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 6 186 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 940 руб. 25 коп. долга, в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 000 рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих их несение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости оплаты за капитальный ремонт, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N345-пп", суд первой инстанции сделал выводы о правомерности требований и с учетом срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца 5 940 руб. 25 коп. долга, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт несения данных расходов подтвержден документально, а то, что в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена по иску к ФКУ "Войсковая часть 25624", а ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении ответчиком этих расходов, поскольку назначение платежа изменено и более того, в назначении платежа также указан адрес объекта, по которому предъявлен иск и который согласуется с адресом объекта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что доказательства, обеспечивающие такие выводы суда апелляционной инстанции, отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-239049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.