Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23072/22 по делу N А41-61973/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-61973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области

- Разумак М.А. по доверенности от 24.12.2021 г. N 28ДОВ-502;

от индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны

- Шилов М.А. по доверенности от 07.06.2021 г.;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-61973/21,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю Саргсян Лале Азатовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Лале Азатовне о взыскании 3 148 303 руб. 14 коп. задолженности и 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-61973/21, вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между комитетом (заказчик) и ИП Саргсян Л. А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004919000016 от 05.04.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в объеме 20,80 га; по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в объеме 181,50 га; по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в объеме 578,20 га; по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (обработка (подготовка) почвы под лесные культуры текущего года) в объеме 22,40 га; по проведению ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) - осветление в объеме 28,60 га и по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (уход за лесами в молодняках) - прочистка в объеме 131,40 га, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту не в полном объеме, истец ссылается на акты осмотра территории лесного участка.

Пунктом 7.3.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 345 712 рублей 67 копеек (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5. пункта 7.3 контракта).

Полагая, что ИП Саргсян Л. А. надлежащим образом не исполнено обязательство по выполнению работ, комитет 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N исх-20906/29-06 с требованием выплатить неустойку (штраф) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 345 712,67 руб.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-332510/19 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо ИП Саргсян Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.09.2019 по делу N РНП31597М/19 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Саргсян Л.А., о возложении обязанности принять решение о включении предпринимателя в реестр.

В рамках дела N А40-332510/19 судами установлено, что законных оснований для включения ИП Саргсян Л.А. в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку на заседание комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя представил документы и сведения, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, а также согласно приложению N 7 контракта вышеуказанные работы выполнены в срок.

При рассмотрении дела N А40-332510/19 судом исследовались доказательства, представленные ИП Саргсян Л.А., в том числе и экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019 N 08ЮЛ-3-19, которому была дана оценка.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-103788/19 с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ИП Саргсян Л.А. взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 в размере 7 469 382 руб. 92 коп.

Установив, что исходя из объёмов выполненных работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением N 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, подрядчик выполнил работы на сумму 7 469 382, 92 руб., суд признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 469 382,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по Контракту, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-103788/19, N А40-332510/19 установлено обстоятельство выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 в полном объеме и в установленные контрактом сроки. При разрешении настоящего спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанным делам. Решения судов по делам N А41-103788/19, N А40-332510/19 имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, не могли быть положены в основу решения и постановления по настоящему делу. С учетом того, что истец мог реализовать и реализовал свои процессуальные права по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств ИП Саргсян Л.А. при выполнении работ по Контракту в рамках указанных дел, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не подлежат переоценке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-61973/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова