Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-20322/22 по делу N А40-93512/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-93512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП"

- Сквирская Е.Д. по доверенности от 23.03.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ"

- Сафонова М.В. по доверенности от 22.03.2022 г.;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-93512/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 6 027 436,55 руб. по договору от 15 марта 2019 г. N 3/19, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 1 497 323,18 руб. за просрочку оплаты, кроме того, о взыскании гарантийных удержаний по договору в размере 1 522 154,02 руб., а также о признании недействительным уведомления от 14 октября 2020 г. N 183-1 об одностороннем отказе от договора.

К совместному производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору в общем размере 2 461 720,21 рублей, в том числе: по п. 17.3 договора в размере 392 363,38 рублей, по п. 20.2.3 договора в размере 381 528,04 рублей и по п. 17.12 договора в размере 1 687 828,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 027 436 рублей 55 копеек; неустойка в размере 200 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-93512/21 в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 027 436 рублей 55 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в оставшейся части - оставить без изменения.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства Корпус 27а в составе "Технопарк Перерва", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11 стр. 1, 2, 11, 14, 27, 28.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором и указанная в смете на выполнение проектных работ и СМР (приложение N 1 к договору) составляет 28 300 000 руб., стоимость дополнительных работ согласно дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2019 г. составляет 5 456 575,75 руб. Новая смета на сумму 26 446 359,15 руб., соответствующая утверждённой заказчиком рабочей документации, и соответствующее дополнительное соглашение N 3 от 1 сентября 2020 г., заказчиком не подписана.

Согласно п. 8.1 договора все работы с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 должны быть выполнены в срок не позднее 8 июля 2019 г.

Подрядчиком 23 октября 2020 г. получено уведомление от 14 октября 2020 г. N 183-1 об одностороннем отказе заказчика от договора, в соответствии с п. 20.1.5 договора, последний считается расторгнутым с 23 октября 2020 г.

В уведомлении основанием для взыскания неустоек по п. 17.3, п. 20.2.3 и п. 17.12. договора и расторжения договора указан п.п. "а" п. 20.1.3 договора и обстоятельство нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору на более, чем 14 календарных дней.

Как указывал ответчик, подрядчиком нарушен срок окончания работ на 462 календарных дня. При этом совокупный размер штрафов по п. 17.3, п.17.12 и п.20.2.3 договора составил 5 107 448,65 руб., ответчиком произведён зачёт неустойки по п. 17.3 договора в счёт уплаты признанной задолженности за выполненные работы в сумме 1 368 767,5 руб. и гарантийного удержания в сумме 1 276 960,94 руб.

На момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком без возражений приняты работы на сумму 31 029 877,03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Помимо работ, выполнение которых удостоверено подписанными сторонами КС-2, согласно доводам истца, им выполнены работы, сведения о наименовании, объёме, стоимости которых отражены в односторонних актах по форме КС на сумму 4 903 862,15 руб.

Согласно доводам истца, как следует из односторонних актов по форме КС, им выполнено работ на сумму 4 903 862,15 руб., за вычетом 5% гарантийного удержания - 4 658 669,04 руб.

Заказчиком произведены платежи за выполненные работы в сумме 23 480 286,44 руб., включая 18 392 578,76 руб. по договору и 5 087 707,68 руб. по дополнительному соглашению N 1.

Исходя из чего, исковые требования истца в части задолженности составляют 6 027 436,54 рублей (1 368 767,5 руб. - по двусторонним актам по форме КС и 4 658 669,04 руб. - по односторонним актам по форме КС).

Признанная заказчиком в уведомлении задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по двусторонне подписанным и не оспариваемым заказчиком актам составляет 1 368 767,5 руб.

Судами также установлено, что в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ заказчиком было указано на "отсутствие исполнительной документации в полном объёме, а именно подписанных актов испытаний, актов скрытых работ". При этом, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ответчик не указал, какой именно документации не было представлено истцом.

Как следует из материалов дела, вместе с КС-2 от 21 сентября 2020 г. N 11 заказчику в соответствии с п. 12.2 договора был передан полный комплект исполнительной документации, относящейся к объёму выполненных по этому акту работ. Претензий к самой исполнительной документации в период действия договора не поступало.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 29 сентября 2020 г. N 09-18 о возражении против отказа от подписания КС N 11.

В соответствии с определением суда от 15 сентября 2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" экспертам Сулиму Н.М., Панферову А.Н., Кузнецову С.С.

Согласно заключения эксперта от 20 декабря 2021 г. N А40-93512-2021-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) экспертами на основании материалов дела и экспертного осмотра установлено, что объём и стоимость фактических выполненных работ, соответствующих условиям договора, составляет: 20 709 716,36 + 5 416 298,52 + 4 903 862,15 - 787 528,96 = 30 242 348,07 рублей в расценках по смете (приложение N 1) к договору и смете (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 3; 20 709 716,36 + 5 416 298,52 + 5 337 395,95 - 527 733,17 = 30 935 677,66 рублей в расценках по смете (приложение N 1) к договору и исходя из текущих (прогнозных) цен (коэффициенты к ТСН-2001 МГЭ N 149 февраль 2019 года).

Учитывая, что экспертами в процессе визуального осмотра, установлено, что на спорном объекте строительства, произошёл пожар, вопрос о качестве, изначально выполненных работ, судом снят.

Доказательств предъявления к подрядчику конкретных требований по качеству, фактическому объёму и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

По результатам исследования экспертами установлено, что работы, указанные в односторонних актах фактически выполнены подрядчиком и соответствуют условиям договора.

Исходя из заключения экспертизы о стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора, по односторонним актам задолженность по ним за вычетом 5% гарантийного удержания составляет: в расценках по смете (приложение N 1) к договору и смете (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 3 - 3 910 516,53 рублей; в расценках по смете (приложение N 1) к договору и исходя из текущих (прогнозных) цен - 4 569 179,64 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что согласно п. 8.1 Договора все работы по Договору должны быть выполнены в срок не позднее 8 июля 2019 г.

В связи с тем, что подрядчиком был нарушен срок окончания работ более чем на 14 дней, учитывая, что вина за нарушение срока, по мнению ответчика, лежит на подрядчике, заказчик на основании Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив соответствующее Уведомление.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно уведомлял заказчика со ссылкой на п.3.1.4 Договора об обстоятельствах, замедляющих и препятствующих выполнению работ на объекте.

Как установлено судом, работы не могли быть выполнены в срок, установленный Договором (до 8 июля 2019 г.) по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а не подрядчик, и устранение которых зависело от заказчика, а не от подрядчика.

До получения от заказчика рабочего проекта со штампом "в производство работ" подрядчик согласно условиям Договора и Гражданского кодекса, не мог осуществлять соответствующие работы. Следовательно, по данному основанию работы в части внутренних инженерных систем не могли быть начаты ранее 1 июня 2020 г., а, учитывая общую продолжительной работ по Договору 4 месяца, работы не могли быть завершены ранее октября 2020 года.

Все обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные Договором сроки, являлись длящимися, и истец уведомлял письменно ответчика об этих обстоятельствах не позднее 2-х рабочих дней с момента, когда они приобретали характер замедляющих или делающих невозможным продолжение работ, т.е. истец действовал в полном соответствии с п.3.1.4 Договора.

Продолжение подрядчиком отдельных работ при наличии оснований для приостановления иных работ не лишает истца права ссылаться на вину заказчика в качестве основания для продления сроков работ и освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что стороны предусмотрели в п. 3.1.4 и 8.3 Договора.

Руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и предъявления их к сдаче, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды признали требование о взыскании задолженности, в том числе по односторонне подписанным актам, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика неустойка за нарушение срока оплаты работ снижена судами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., удовлетворив требование о взыскании неустойки частично на указанную сумму. Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий, замедляющих ход выполнения работ или делающих их продолжение невозможным, суды признали, что подрядчик в силу условий Договора освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем сделали вывод о том, что у заказчика не возникло права на досрочное расторжение Договора, а также на взыскание и зачёт неустоек по п. 17.3, п. 20.2.3 и п. 17.12 Договора, и признали встречные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали во встречном иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств сделан обоснованный вывод о факте производства истцом работ на соответствующую сумму и предъявления их к сдаче, что влечет обязанность ответчика по их оплате в отсутствие своевременно и в установленном Договоре порядке предъявленных возражений относительно их объема и качества.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом правильного применения положений статьей 405 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии вины самого ответчика в просрочке истцом исполнения обязательств, а также не усмотрели в действиях истца признаков неправомерного поведения, поскольку подрядчик своевременно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, вызванных бездействием последнего. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что положения пунктов Договора, на которые ссылался ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, по сути, предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение, и в качестве основания для начисления неустоек ответчиком указано на одно и то же нарушение условий Договора - просрочка выполнения работ, а удовлетворение данного требования в заявленном размере даже при наличии оснований к начислению неустойки было бы недопустимым в связи с запретом двойной (тройной) ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-93512/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова