Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21511/22 по делу N А40-266695/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-266695/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Концерн воздушно-комической обороны "Алмаз-Антей" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн воздушно-комической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Концерн воздушно-комической обороны "Алмаз-Антей" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 339 533 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, пени взысканы в размере 290 000 рублей за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/412 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для Шмидтовского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока".

На основании пункта 2.2 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану работы выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проекта размещения оборудования; 2 этап - оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая: - поставка оборудования (включая доставку до грузового склада по месту установки); - передача прав на использование ПО; - проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 22.04.2020, цена 1 этапа - 424 761 рублей 82 копейки; срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 22.09.2020, цена 2 этапа - 14 924 551 рублей 84 копейки.

Работы по 1 этапу выполнены 27.03.2020 в срок, установленный договором, работы по 2 этапу договора генеральным подрядчиком не выполнены.

Встречные обязательства заказчиком по договору исполнены надлежащим образом в установленный срок, произведено авансирование работ на сумму 7 674 656 рублей 83 копейки. Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу договора в размере 212 380 рублей 91 копейки.

Уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес заказчика не поступало.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 28.10.2020 с требованием уплатить неустойку за период просрочки с 23.09.2020 по 20.12.2020.

В ответе на претензию от 12.11.2020 генеральный подрядчик признал факт просрочки по 2 этапу договора, однако не произвел выплату неустойки.

С ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 23.09.2020 по 31.08.2021 в судебном порядке. Рработы по договору не выполнены, просрочка за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 составила 91 день, сумма неустойки - 339 533 рублей 55 копеек.

Досудебная претензия с требованиями об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком факт просрочки надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно размера неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-266695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова