Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21793/22 по делу N А40-228405/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-228405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Юрьевны - Буланов Е.А., по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: Московской административной дорожной инспекции - Варданян А.Г., по доверенности от 09.09.2021;

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-228405/2021

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Юрьевны

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Лидия Юрьевна (далее - ИП Потапова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик) о взыскании 791 708,47 руб. неправомерно удержанных в качестве штрафа по государственному контракту N 6-ЭА-18 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Московской административной дорожной инспекции, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Потапова Л.Ю. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между ИП Потаповой Л.Ю. (исполнитель) и Московской административной дорожной инспекцией (заказчик) был заключен государственный контракт N 6-ЭА-18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 6 148 516,75 руб.

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), с даты заключения государственного контракта по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 государственного контракта N 6-ЭА-18 от 19.03.2018, исполнитель обязуется своевременного и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменного уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта N 6-ЭА-18 от 19.03.2018, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Заключенный сторонами контракт был расторгнут 23.11.2018 на основании принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 78-09-21441/18/09 от 22.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-254390/209 установлено, что то неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцом не доказана, в связи с чем, истцу было отказано в иске о признании недействительным решения заказчика N 78-09-21441/18/09 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 6-ЭА-218 от 19.03.2018 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018, взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308 970,69 руб., неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 23.07.2019 в размере 23 306 руб.; задолженности за период 01.10.2018-31.10.2018 в размере 567 926,68 руб., неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 23.07.2019 в размере 34 184 руб., задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 520 675,18 руб., взыскании упущенной выгоды за период 01.02.2018 по 19.03.2018 в размере 757 948,56 руб. и за период 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 526 790,54 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.08.2018 заказчиком по договору N 6-ЭА-18 от 19.03.2018 в одностороннем порядке был составлен акт о неоказании услуг от 21.08.2018, который мотивирован отказом водителя Аверьянова С.А. предоставить услугу по перевозке пассажира Сорокина А.А.

На основании указанного акта заказчиком начислен штраф в размере 308 970,69 руб., который был им удержан из оплаты за оказанные услуги в период (этап) с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Общая стоимость оказанных услуг за данный этап составила 567 926,6 руб. за вычетом штрафа исполнителю уплачено 258 955,9 руб., что подтверждается актом об отказе оказания услуг от 21.08.2018, письмом заказчика N 7809-16374/18/11 от 22.08.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, платежными поручениями N 2447 от 04.10.2018 и N 2448 от 04.10.2018.

01.10.2018 заказчик так же в одностороннем порядке составил акт о неоказании услуг, мотивируя его не предоставлением водителем машины ровно в 07.00 по назначенному адресу. А 30.10.2018, в этот же этап оказания услуг, заказчик в одностороннем порядке вновь составил акт о неоказании услуг, мотивируя его невыполнением водителем требования пункта 2.5 Приложения N 1 к государственному контракту N 6-ЭА-18 от 19.03.2018.

На основании данных актов заказчиком был начислен штраф в размере 617 941,8 руб., который был им удержан из оплаты за оказанные услуги в период (этап) с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг за данный этап доставила 567 926,68 руб. За вычетом штрафа исполнителю уплачено 0 руб., что подтверждается актами о неоказании услуг от 01.10.2018, от 30.10.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2018 - 31.10.2018, подписанными заказчиком в одностороннем порядке.

Расчет штрафа произведен заказчиком в порядке пунктов 7.4 и 7.4.1: 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, расчет суммы штрафов произведен неверно, исходя из того, что в силу пункта 7.2 государственного контракта N 6-ЭА-18 от 19.03.2018, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, предусмотренном пунктами 7.3 - 7.5 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу пункта 7.3 заключенного сторонами договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - настоящих Правил): пункт 7.3.1 5 процентов цены контракта (Этапа) или 307 425,84 руб.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1 контракта N 6-ЭА-18 от 19.03.2018, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Начальной факсимильной) цены контракта или 308 970,69 руб.

Контракт N 6-ЭА-18 от 19.03.2018 заключен между сторонами на электронном аукционе в порядке пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, а не путем его заключения с участником, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в порядке пункта 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

В проекте контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, размеры штрафа также не определены, указан только порядок исчисления размера штрафа, как то указано в положениях Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042. Это свидетельствует о неправомерности действий ответчика (заказчика) по указанию размеров штрафов в контракте, представленном для подписания истцу (исполнителю).

В силу приведенных положений контракта N 6-ЭА-18 от 19.03.2018, размер штрафа за нарушение исполнителем его условий, определяется в порядке пункта 7.3.1.

Заключенный между сторонами контракт предполагал его поэтапное исполнение, поэтапную приемку оказанных услуг, и поэтапную оплату оказанных услуг, что прямо следует из его условий (пункт 2.5.2 контракта), в соответствии с которым заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к настоящему контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Следовательно, в данном случае, размер штрафа должен определяться в порядке пункта 7.3.1 договора - в размере 5% от цены соответствующего этапа, а не способом, указанном в пунктах 7.4 и 7.4.1. Это следует также из положений пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042 (в ред. действующей в период заключения контракта), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно).

Стоимость этапа в период с 01.08.2018 - 31.08.2018 составляет 567 926,68 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг за период (этап) с 01.08.2018 - 31.08.2018 составила 567 926,68 руб., размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту составляет 28 396,3 руб.

Стоимость оказанных услуг за период (этап) с 01.10.2018 - 31.10.2018 составила 567 926,68 руб., следовательно, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту составляет 28 396,3 руб.

А учитывая, что заказчик зафиксировал два факта отступления от правил оказания услуг за указанный этап (01.10.2018, 30.10.2018), общий размер штрафа за данный этап составляет 56 792,6 руб.

Таким образом, общий размер удержания в качестве штрафов должен был составить 85 188,9 руб.

Фактически же общий размер удержания из оплаты исполнителю составил 876 897,37 руб.

Таким образом, заказчик неправомерно удержал денежные средства подлежащие уплате исполнителю в размере 791 708,47 руб., что является его неосновательным обогащением.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, ИП Потапова Л.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 431, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, установив, что расчет суммы штрафа ответчиком был произведен неверно, в связи с чем, денежные средства в размере 791 708,47 руб. были удержаны излишне, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В настоящем деле требований, тождественных заявленным ранее по делу N А40-254390/2019 истец повторно не заявлял, а оспаривал размер начисленных и удержанных с него штрафов, не оспаривая правомерность их начисления, которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-254390/2019.

Вопрос о неправильном определении МАДИ размера штрафов в рамках указанного ответчиком дела не ставился, поскольку оспаривался сам факт правомерности начисления штрафов в ходе оказания услуг по государственному контракту.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с расчетом штрафа, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что действующая на момент подписания контракта редакция Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 не содержала понятия отдельного этапа исполнения контракта, не свидетельствует о том, что поэтапное исполнение не было и не могло быть предусмотрено самим контрактом, а также противоречит положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-228405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова