Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32770/23 по делу N А40-226235/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-226235/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Каменской О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Слесарюка А.К. на судебный приказ от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, принятый судьей Рыбиным Д.С

по заявлению взыскателя ООО "ХОРС"

к должнику ООО "СТРОЙГАРА"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 03.07.2023 N 03/07-2023 в размере 495.750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРС" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СТРОЙГАРА" (далее по тексту - должник) на взыскание задолженности по договору от 03.07.2023 N 03/07-2023 в размере 495.750 рублей 00 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года с ООО "СТРОЙГАРА" в пользу в пользу ООО "ХОРС" взыскана задолженность по договору от 03.07.2023 N 03/07-2023 в размере 495.750 рублей 00 копеек, а также 6.458 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Слесарюк А.К., являющийся кредитором в деле о банкротстве ответчика - N А40-210075/2023 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, вынести судебный акт, которым отказать ООО "ХОРС" в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необходимость применения судом повышенного стандарта доказывания ввиду наличия дела о банкротстве ответчика, что не произведено, не установления судом реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного приказа по настоящему делу, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года с ООО "СтройГара" в пользу ООО "ХОРС" взыскана задолженность по договору от 03.07.2023 N 03/07-2023 в размере 495 750 рублей, а также 6 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа ООО "ХОРС" опубликовало сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "СтройГара" несостоятельным (банкротом).

ИП Слесарюк А.К. является кредитором ООО "СтройГара", задолженность ответчика по настоящему делу установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу А40-39550/2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу А40-210075/2023 заявление ИП Слесарюк Андрея Корнеевича о признании ООО "СТРОЙГАРА" (ИНН 3665092007) несостоятельным (банкротом) принято к производству (требование кредитора принято к рассмотрению судом).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного с уда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (процессуальным документом), в частности, если они считают, что оно является необоснованным, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (процессуальный документ), при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения; Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 60).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением (определением) суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу А40-226235/23 может послужить основанием для включения требований ООО "ХОРС" в реестр требований кредиторов ООО "СтройГара" (намерения ООО "ХОРС" установить свои требования в реестре требований кредиторов ООО "СтройГара" следует из публикации, размещенной на ФЕДРЕСУРС), а потому указанный судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ИП Слесарюка А.К., как конкурсного кредитора, в процедуре банкротства, в связи с чем он вправе обжаловать судебный приказ в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу требований ст. 9, 66 АПК РФ судам следует оказать содействие в реализации прав конкурсного кредитора, тем более что последний объективно лишен возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, однако занимает активную процессуальную позицию по представлению доводов и поиску доказательств.

Бремя опровержения обоснованных сомнений ИП Слесарюка А.К. в силу законодательства возложена на ООО "ХОРС" и ООО "СтройГара", так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор.

Как указывает кредитор, при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа суды не применили повышенный стандарт доказывания ввиду наличия дела о банкротстве ответчика, судом не установлена реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Как следует из фактических обстоятельств, дело о банкротстве ответчика поступило в арбитражный суд 18.09.2023, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы по делу А40-226235/23 выдан 06 октября 2023.

Суды, выдавая судебный приказ, исходили из подтвержденности исполненных обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика, что по мнению истца подтверждается УПД и договором.

В то же время судом не учтено следующее.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывает кассатор, судом не проверена надлежащим образом реальность сделки поставки в адрес ответчика, находящегося в состоянии банкротства.

В то же время суд, в связи с нахождением ответчика в момент совершения сделки в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, необходимо было проверить реальность сделки поставки с учетом позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности, а именно - проверить отражение данных сделок по поставке в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, книгах покупок и продаж, наличия доказательств транспортировки груза истцом в адрес ответчика на истребуемую сумму, оценив условия договора поставки, в силу которого строительные материалы из города Воронеж должны быть доставлены в город Москву, наличия физической возможности у ответчика по складированию и хранению данного груза в таком большом объеме, производственной необходимости закупки груза в данном объеме, наличия у истца данного товара, не подтверждение чего свидетельствовало бы о мнимости сделки, что судами не произведено.

Поскольку судом вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, следует признать, что выводы суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи.

Следовательно, с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей вышеназванной статьи, судебный приказ подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 288.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 06 октября 2023 года по делу N А40-226235/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Каменская