Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21183/22 по делу N А40-276312/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-276312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гукасовой Жанны Игоревны: Антипова Ж.В. по доверенности от 24.05.2021, паспорту ;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-276312/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасовой Жанны Игоревны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасова Жанна Игоревна (далее - Заявитель, ИП Гукасова Ж.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.11.2021 по делу N 5000-ЗУ/9073098/1-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Госинспекцией по недвижимости 08.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1, стр. 48, 91, с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, площадью 18 973 кв. м (далее - земельный участок).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок принадлежит городу Москве на праве собственности (ЕГРН от 09.10.2014 N 77-77-12/219/2014-233).

По информации Департамента городского имущества города Москвы земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

В границах участка размещены два здания:

одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0018003:1011) площадью 975,9 кв. м, 1969 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 48, принадлежащее на праве собственности ООО "Адонис" (ЕГРН от 17.03.2016 N 77-77/007-77/007/020/2016-2130/1) и используемое под административные цели и общежитие, а также

одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0018003:1031) площадью 76,9 кв. м, 1994 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 91, принадлежащее на праве собственности ООО "Адонис" (ЕГРН от 17.03.2016 N 77-77/007-77/007/020/2016-2128/1) и используемое под производственные цели.

Обследованием, проведенным 08.10.2021 установлено, что фактически земельный участок и здания используются ИП Гукасовой Ж.И.

Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

На участке имеются многочисленные очаги захламления строительным и бытовым мусором на площади 1000 кв. м.

Административным органом сделан вывод, что в действиях ИП Гукасовой Ж.И. содержится состав административного правонарушения, выразившийся в захламлении земельного участка, предусмотренный частью 1 статьи 6.9 КоАП г. Москвы.

Тем самым нарушены пункты 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, подпункт 2 пункта 3 статьи 27, пункты 2, 10 статьи 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".

По факту выявленного нарушения 24.11.2021 при участии представителей предпринимателя Гусакова Д.С. и Белова М.В. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 5000-ЗУ/9073098/1-21о привлечении ИП Гукасовой Ж.И. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с Госинспекцией по недвижимости, предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за захламление земельных участков.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав, что административное правонарушение, вменяемое Госинспекцией по недвижимости предпринимателю было допущено предыдущим арендатором, вина ИП Гукасовой Ж.И. отсутствует.

Более того, судами отмечено, что за данное правонарушение уже неоднократно был привлечён к административной ответственности предыдущий арендатор, ООО "Адонис", что подтверждается, в том числе, судебными актами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм КоАП Москвы, Закона N 48, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-276312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко