Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.20222.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Великая Е.А. - дов. от 06.10.2021

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО КБ "МОНОЛИТ", конкурсного управляющего ООО "Восход"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвержден Горбунов Николай Иванович, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Дмитриев Игорь Владимирович, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор КБ "Монолит" (ООО) обратился с заявлением о взыскании с Горбунова Н.И. (далее - ответчик) убытков в размере 110 080 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика Горбунова Н.И. убытков в размере 175 042 454,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 производство по заявлениям объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 с Горбунова Н.И. в конкурсную массу общества "Восход" взысканы денежные средства в размере 64 242 454, 07 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41- 54740/2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Горбунов Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 заявление Горбунова Н.И. удовлетворено в части, в солидарном порядке с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ООО КБ "Монолит", ООО "Восход" в пользу Горбунова Николая Ивановича взысканы денежные средства в размере 125 331,88 рублей судебных издержек, а также в солидарном порядке с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ООО "Восход" в пользу Горбунова Н.И. взысканы денежные средства в размере 137 358,68 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление Горбунова Н.И. в указанной части суды исходили из следующего.

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя солидарно с уполномоченного органа, должника и кредитора КБ "Монолит" (ООО) в общей сумме 415 000 рублей, из которых 198 000 рублей понесены в первой инстанции, 121 000 рублей в апелляционной инстанции, 96 000 рублей в кассационной инстанции суда округа.

В материалы дела представлены соглашения от 05.08.2019 N 185, от 30.10.2020 N 185-АЖ, от 25.06.2021 N 185-КЖ об оказании юридической помощи по арбитражному спору между Горбуновым Н.И. и представителем Калмыковым И.А., согласно которым представитель осуществлял защиту интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В соглашениях определена стоимость оказываемых услуг.

Итоговая стоимость оказанных услуг и их объем определены сторонами в подписанном ими акте приемки от 16.09.2021 N 0000011.

Оплата произведена в безналичном порядке по чеку-ордеру от 11.10.2021 N 4988.

Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично, ответчик Горбунов Н.И., в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вправе получить возмещение своих издержек в той части, в удовлетворении которой судом отказано.

Заявителями (конкурсный управляющий, КБ "Монолит", уполномоченный орган) предъявлены требования на общую сумму 175 042 454,07 рублей, из них требования на сумму 110 800 000 рублей признаны необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены издержки на сумму 198 000 рублей, следовательно, сумма, взыскиваемая в пользу ответчика исчислена в размере 125 331,88 рублей - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО КБ "Монолит" участия не принимал, судебные процессы были инициированы конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ответчиком.

В указанных инстанциях ответчик понес издержки на общую сумму 217 000 рублей., в связи с чем исчислена сумма, взыскиваемая в пользу ответчика в размере 137 358,68 рублей - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Также судами проверены доводы от несоразмерно заявленных ко взысканию судебных расходов и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, а также ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просят об отмене определение и постановления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Восход" указывает, что ООО "Восход" не являлось заявителем обособленного спору о взыскании убытков с Горбунова Н.И., а лишь обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, и не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" также считает, что оснований для взыскания с банка расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не имеется, поскольку он не инициировал процедуру обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Также и конкурсный управляющий должника, и конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" в обоснование кассационных жалоб указывают на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Монолит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Восход", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" суд округа учитывает, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суды верно указали на то, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Восход", хотя и не являлось инициатором обособленного спора, а ООО КБ "Монолит" подателем апелляционных или кассационных жалоб, однако они занимали активную процессуальную позицию, имели прямую заинтересованность в исходе спора.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий