Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23420/22 по делу N А40-284449/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-284449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

- Гудылев С.А. по доверенности от 21.12.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М"

- Воронова О.В. по доверенности от 10.01.2022 г. N 1;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-284449/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее - ООО "Моспромстрой-М") о взыскании задолженности по договору субподряда N 464МПСМ от 08.06.2020 г. в размере 87 629 545 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 г. по 24.12.2021 г., рассчитанные на сумму 87 629 545,61 руб., в размере 966 325 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-284449/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО "Моспромстрой-М" (далее по тексту - Подрядчик) и ООО "Перспектива" (далее по тексту - Субподрядчик) заключили договор субподряда N 464МПСМ от 08.06.2020 г. (далее по тексту - Договор) в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2020 г., N 2 от 01.08.2020 г. N 3 от 01.08.2020 г., N 4 от 01.09.2020 г., N 5 от 27.11.2020 г.

После выполнения работ, во исполнение требований п. 6.1.1. Договора Субподрядчик направил в адрес Подрядчика необходимые документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 185 031 308,58 руб. с сопроводительным письмом исх.N 1227 от 17.09.2021 г.

Ответчик указывал, что письмом N 1722 от 29.10.2021 г. в установленные Договором сроки мотивированно отказал в приемке выполненных работ и в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчик указывает, что представленные Истцом вместе с сопроводительным письмом N 1227 от 17.09.2021 г. документы по составу и комплектности не соответствовали требованиям п. 6.1.1. Договора.

Ответчик ссылался на акты комиссионного осмотра объекта "Внутриплощадочные наружные сети "Электродепо Сокол" от 03.03.2021, 22.03.2021 и 29.03.2021, которыми были выявлены недостатки выполненных работ. О необходимости устранения недостатков истец был проинформирован.

Ранее выполненные субподрядчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком, что подтверждается, подписанными справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2.

Судами также установлено, что замечания, указанные в акты осмотра от 03.03.2021, от 22.03.2021, от 29.03.2021, от 29.04.2021 устранены. При сдаче работ все недостатки были устранены, а соответствующая исполнительская документация была передана ответчику с соответствующими сопроводительными письмами.

В настоящее время объект введён в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков. Об открытии электродепо "Сокол" 10.04.2021 сообщено на официальных сайтах заказчика строительства АО "Мосинжпроект", а также Мэра Москвы.

В процессе производства работ было изменение шифров исполнительской документации. Исполнительная документация была принята инженером ПТО Молдовоненко Д.А. по сопроводительному письму N 249 от 01.03.2021 г., N 317 от 09.03.2021 г. Замечания заявлены не были.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, и выявленные недостатки были устранены, а ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Судами на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является немотивированным, а выявленные недостатки были истцом устранены. Указанные обстоятельства правомерно привели к выводу о необходимости оплаты подрядчиком выполненных работ и обоснованности исковых требований.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-284449/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова