Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22385/22 по делу N А40-265259/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-265259/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-265259/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, ПАО "МГТС") о взыскании 536 596 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 24 172 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МГТС" в пользу ГУП "М.Прогресс" взыскано 26 655 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 312 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МГТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП "М.Прогресс" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 785,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д 1-й Боткинский, д. 2/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября 2018 года.

Истец указал, что по результатам осмотра объекта установлено, что в нежилом помещении площадью 51.7 кв.м (пом. II, комн. 13, 14, 16) размещено телекоммуникационное оборудование, собственником которого является ПАО "МГТС", при этом ответчик в период с 16 марта 2020 года по 20 октября 2021 года осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Судами установлено, что согласно справке об оценке, подготовленной ООО "ОЗФ ГРУПП" 29 сентября 2021 года, годовая рыночная стоимость права пользования помещениями на 16 марта 2020 года с учетом НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов, составляет 336 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общая задолженность за период с 16 марта 2020 года по 20 октября 2021 года за фактическое пользование вышеуказанным помещением составила 536 596 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что согласно акту осмотра и материалам фотофиксации, в спорном помещении помимо телекоммуникационных шкафов ПАО "МГТС" размещены также три шкафа, принадлежащие ООО "Компания 2КО", отметив, что оборудование ответчика занимало площадь помещений 2,59 кв.м, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за размещение телекоммуникационного оборудования в размере 26 655 руб. 41 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшены до 1 312 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы истца, что оборудование занимало иную площадь, ввиду чего требования о возмещении денежных средств за пользование помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, а также стоимость размещения технологического оборудования в помещениях должна рассчитываться по аналогии с арендой помещения, исходя из его площади в целом, апелляционный суд указал, что аренда подвального помещения не является аналогичным товаром услугам по размещению технологического оборудования, в т.ч. оборудованию связи. Кроме того, аренда помещения не может рассматриваться в качестве аналогии услугам по размещению технологического оборудования, исходя из вышеизложенного, стоимость аренды нежилых помещений не может рассматриваться в качестве аналогии услугам по размещению технологического оборудования.

Также отклоняя довод истца, что стоимость размещения оборудования должна рассчитываться исходя из всей площади помещений, в которых оно размещено, а не от площади самого оборудования, апелляционный суд исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При этом, телекоммуникационные шкафы ПАО МГТС занимали площадь лишь 2.59 кв.м в помещениях (51,7 кв.м), что составляет менее 5% их площади, доказательств невозможности использования помещений с размещенным в них телекоммуникационным оборудованием истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы истца о солидарности обязательств ПАО МГТС и ООО "Компания 2КОМ" по оплате размещения телекоммуникационного оборудования, суды, с учетом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, пришли к выводу, что в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие солидарные обязательства, при этом, законодательство также не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения за размещение разными организациями в нежилых помещениях телекоммуникационного оборудования.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании закона, поскольку постановление Правительства Москвы N 371-ПП в настоящем случае неприменимы.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-265259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова