Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30326/23 по делу N А40-3590/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-3590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" - Романькова И.П. (представителя по доверенности от 16.08.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы - Кирюхиной О.С. (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от Правительства Москвы - Кирюхиной О.С. (представителя по доверенности от 19.07.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3590/2023

по заявлению компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

компания международного бизнеса "Англофорд ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы (далее также - межведомственная комиссия, комиссия) от 17.11.2022 N 10 в части отказа в размещении некапитальных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент и Правительство Москвы просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, рассмотрение судами дела без учета обстоятельств, доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель департамента и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, компания является собственником здания по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 9, стр. 2.

Это здание расположено на арендуемом компанией земельном участке с кадастровым номером с 77:01:0003040:4788 по договору от 06.10.2012 N M-01-038246, заключенному с департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее также - постановление N 636-ПП) и Порядка вынесения на рассмотрение межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного приказом департамента от 12.08.2019 N 189 (далее - Порядок N 189, Порядок), компания 21.07.2022 обратилась в департамент с заявлением о размещении некапитальных объектов (ограждение и малые архитектурные формы - 23 вазона) на арендуемом компанией земельном участке с кадастровым номером с 77:01:0003040:4788.

С заявлением компания представила проект размещения объектов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Подземпроект".

Решением Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы, от 17.11.2022 N 10 компании отказано в размещении некапитальных объектов (ограждение и малые архитектурные формы 23 вазона) на земельном участке по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, вл. 9, стр. 2.

Не согласившись, компания оспорила данное решение в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Как отметили суды, компания обладает правом для обращения с заявлением о размещении некапитальных объектов (ограждение и малые архитектурные формы - 23 вазона) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером с 77:01:0003040:4788.

Суды установили, что отказ межведомственной комиссии основан на том, что в случае размещения запрашиваемых некапитальных объектов высока вероятность возникновения конфликтной ситуации с жителями многоквартирного дома N 6 по Орликову переулку.

Такое обстоятельство, как указали суды, является предположением.

По мнению судов, материалы, представленные компанией, были переданы на рассмотрение межведомственной комиссии, следовательно, нарушений земельного законодательства и самовольного строительства со стороны компании допущено и установлено не было.

Между тем согласно пункту 2 Порядка N 189 вынесение на рассмотрение межведомственной комиссии вопросов о размещении отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется на основании обращений правообладателей земельных участков, расположенных в городе Москве и находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, правоотношения с которыми оформлены в целях эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 4 Порядка N 189, в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Порядка N 189 к рассмотрению принимаются обращения о размещении объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

В перечне, содержащемся в Порядке, утвержденном постановлением N 636-ПП, упомянуты:

- заборы (ограждающие конструкции) - ограждения, устанавливаемые по границе участка территории, внешний вид которых соответствует альбому типовых решений ограждений для установки в городе Москве, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (подпункт 5(3).2);

- малые архитектурные формы (элементы декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, игровое, спортивное, осветительное оборудование) без устройства фундаментов и прокладки подземных коммуникаций общей площадью не более 30 кв. м. (подпункт 5(3).6)

С учетом положений Порядка N 189, в том числе норм пунктов 3, 8, передача заявления на рассмотрение комиссии с последующим его рассмотрением по существу само по себе не означала отсутствие оснований для отказа в размещении некапитальных объектов (ограждение и малые архитектурные формы 23 вазона) на земельном участке по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, вл. 9, стр. 2, и, соответственно, не исключало основания для принятия такого решения.

По доводам департамента и Правительства Москвы, арендуемый компанией земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003040:15, на котором расположен многоквартирный дом N 6 по Орликову переулку. При этом границы земельного участка благоустройства, предусмотренные проектом благоустройства, представленным компанией (том 1 проекта благоустройства территории: раздел "ситуационный план"), не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 в соответствии с их местоположением по сведениям ЕГРН. Земельный участок, указанный в ситуационном плане как "ЗУ1", не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в аренду компании не предоставлялся, объектом гражданских прав не является.

По объяснениям департамента и Правительства Москвы, в соответствии с представленным проектом планируемые компанией к размещению объекты будут находиться и на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003040:15, на котором расположен названный многоквартирный дом.

С учетом этого, как следует из доводов департамента и Правительства Москвы, комиссия исходила из того, что в случае размещения запрашиваемых некапитальных объектов высока вероятность возникновения конфликтной ситуации с жителями многоквартирного дома N 6 по Орликову переулку.

Ссылаясь в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции (л.д. 101), и в кассационной жалобе, на то, что, как следует "из самого названия" постановления N 636-ПП, размещение ограждения осуществляется без предоставления земельного участка, и на то, что забор устанавливается по границе участка территории (подпункт 5(3).2 данного Порядка), компания не учла норму пункта 5(4) Порядка, утвержденного постановлением N 636-ПП, положения Порядка N 189 как отдельного нормативного правового акта, равно как и нормы Земельного кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства Российской Федерации.

Указание о размещении ограждения по границе участка территории допускало возможность его установку в пределах земельного участка, арендуемого компанией, и не могло трактоваться как основание, позволяющее в любых случаях, безотносительно от конкретных обстоятельств, размещать подобные объекты за пределами арендуемого земельного участка.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5(3) Порядка, утвержденного постановлением N 636-ПП, арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, могут размещать перечисленные в этом пункте Порядка объекты благоустройства (элементы благоустройства территории) на основании решения межведомственной комиссии в соответствии с условиями договора аренды.

По доводам департамента и Правительства Москвы, по условиям представленного в материалы дела договора аренды от 06.10.2012 N M-01-038246 земельный участок предоставлен компании в аренду для эксплуатации здания под административный цели (пункт 1.1 договора) без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы и представленные в их обоснование доказательства не оценены, соответствующие обстоятельства не проверены.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-3590/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская