Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-24625/22 по делу N А40-13951/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-13951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1203/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1108/21

от ООО "Инвестресурс": Самсонова Е.В., по доверенности от 27.09.2022 N 08, Головань А.А., по доверенности от 10.01.2022 N 07

от третьих лиц: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс", ответчик) о признании здания площадью 11 962,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007003:2744, расположенного по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр., д. 1, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 11 962,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007003:2744, расположенного по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр., д. 1, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Инвестресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Инвестресурс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 16.08.2018 N 9058607 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 127 расположено здание площадью 11 962,6 кв. м, являющееся объектом незавершенного строительства, адресный ориентир г. Москва, Днепропетровский пр., д. 1, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое здание площадью 11 962,6 кв. м по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр., д. 1, поставлено на кадастровый учет 01.01.2014 за номером 77:05:0007003:2744, год постройки 1998, количество этажей 1-2, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 01.06.2004).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что право собственности на здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 01 от 16.02.2004, заключенного с ООО "Фортинвестстрой" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.03.2014), как на не завершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127, процент готовности 85%, площадью 11 963 кв. м.

Согласно справке Южного ТБТИ N 6432/50 от 30.03.2004, объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127 по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр., д. 1 являются одним и тем же объектом.

Право собственности ООО "Фортинвестстрой" на объект на момент его отчуждения ответчику подтверждалось свидетельством о государственной регистрации прав серии АА N 004848 от 19.05.1999.

Земельный участок по адресу: Варшавское шоссе, вл. 127 предоставлен ООО "Фортинвестстрой" на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1046 от 19.08.1997 под проектирование, строительство и эксплуатацию офисно-торгово-делового центра. Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды от 20.08.1997 N М-05-009656 сроком на 49 лет, в соответствии с пунктом 1.2 которого на участке имеются: 260 лиственных дерева, кустарник, газоны, участок свободен от застройки.

Согласно ответам Префектуры ЮАО г. Москвы, ГБУ "ЦГА Москвы", Мосгосстройнадзора, приложенных к исковому заявлению, исходно-разрешительная документация на создание спорного объекта отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание c кадастровым номером 77:05:0007003:2744 по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 1, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении здания c кадастровым номером 77:05:0007003:2744 по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, не допущено. Здание c кадастровым номером 77:05:0007003:2744 по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 1 не воздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 2118, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта, в результате которой возник новый объект, после его создания и регистрации права собственности ответчика, не производилась, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, установив, что в ГПЗУ 2013 года, утвержденном уполномоченным органом города Москвы указано на наличие спорного объекта, а также на момент заключения дополнительного соглашения 30.12.2008 городу Москве в лице правопредшественника истца, Департамента городского имущества города Москвы, было известно как о наличии на земельном участке спорного объекта так и о наличии государственной регистрации права собственности ответчика на такой объект, тогда как исковое заявление подано в суд 28.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что поскольку при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 20.08.1997 N М-05-009656 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-13951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина