Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21947/22 по делу N А40-246437/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-246437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по дов. N 0303/22 от 03.03.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиЭмЭс"

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДжиЭмЭс"

к ООО "Альфа СБ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДжиЭмЭс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа СБ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 407 542,35 руб., неустойки в размере 471 016,54 руб.

ООО "Альфа СБ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ДжиЭмЭс" о взыскании задолженности в размере 417 161,87 руб., пени в размере 41 716,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжиЭмЭс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Альфа СБ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Альфа СБ" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГМС Групп" (в настоящее время - ООО "ДжиЭмЭс", заказчик, истец) и ООО "Альфа СБ" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 12.05.2020 N N 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС и 1-120520/АСБ/ГМС/БНК-ОВ (далее - договоры) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Истцом указано, что в соответствии с условиями договоров им был перечислен ответчику аванс в общем размере 3 407 542,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем истец ссылался на то, что ответчиком спорные работы не были выполнены.

В связи с неисполнением спорных работ истцом были направлены ответчику претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованиями о возврате неотработанного аванса, который последним возвращен не был. Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика, по мнению истца, составила 3 407 542,35 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в размере 471 016,54 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца задолженности по договору от 12.05.2020 N 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС в размере 417 161,87 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты были начислены истцу пени в размере 41 716,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 450, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, подрядчик выполнил спорные работы по спорным договорам в полном объеме, что подтверждает представленное в дело Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.08.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2020 N 77-196000-009620-2020.

Однако, заказчик не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и не в полном объеме оплатил подрядчику выполненные работы по договорам.

Судами правомерно указано, что факт непредставления заказчиком обоснованных письменных замечаний или мотивированного отказа подрядчику от приема спорных работ означает принятие данных работ и приравнивается к подписанию актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в дело допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, работы по которым выполнены, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска в части взыскания задолженности судами правомерно указано, что данное требование является обоснованным, соответствующим условиям договора от 12.05.2020 N 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто истцом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-246437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова